Решение по делу № 2-5441/2025 от 19.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного отчуждением движимого имущества.

Дело 2-5441/2025

21 мая 2025 года78RS0002-01-2024-004080-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного отчуждением движимого имущества,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости фортепиано Bechstein A-2, 2008 года выпуска в размере 617 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 375 руб., расходов по проведению оценки в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик проживали в общей квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенной за счет общих денежных средств, вели общее хозяйство и совместный бюджет, воспитывали ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, стороны перестали проживать совместно, ребенок остался с истцом, при этом в совместной квартире продолжали находиться личные вещи истца, а именно мебель и дорогостоящее пианино Bechstein A-2, 2008 года выпуска. В ноябре 2022 года ответчик продал принадлежащее на праве собственности истцу пианино, приобретенное еще до возникновения семейных отношений, присвоив себе денежные средства от его продажи. Согласно отчету ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фортепиано составляет 617 500 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу /л.д.127-128/.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью /л.д.122-126/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчик отменено, производство по делу возобновлено /л.д.155/.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил на основании заключения эксперта, добытого в результате проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 538 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб. /л.д.203/.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители адвокаты Габриелян З.К. и Игнатьев А.В. исковые требования в измененной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ФИО1 пояснила, что на момент продажи ответчиком принадлежащего ей дорогостоящего фортепиано, они не состояли в браке, проживали раздельно, фортепиано находилось в <адрес>, затем ответчик его продал, случайно сообщив истцу об этом в беседе, при этом вырученные от продажи денежные средства не вернул, денежный перевод, на который ссылается ответчик не имеет отношения к денежным средствам за проданный музыкальный инструмент, поскольку данный перевод является арендной платой за помещение истца, сдаваемого по доверенности ответчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ФИО2 пояснил, что истец в 2021 году лично поручила ему продать пианино за 200 000 руб. и получила от него денежные средства, полученные им от его продажи в размере 190 000 руб. путем перевода на счет; ФИО2 не имеет музыкального образования и не может сказать какой марки пианино и какого года выпуска находилось у него в квартире. Представленный истцом в материалы дела чек на покупку пианино Bechstein A2, 2008 года выпуска не является именным, из него не следует, что данное пианино приобреталось именно истцом, ФИО1, остальные доказательства истца, ответчик также считал не подтверждающими принадлежность фортепиано истцу. Также ответчик просил учесть, что за период с 2020 по 2022 годы со счета ПАО «Сбербанк» ответчиком на счет истца были перечислены в общей сумме 586 000 рублей 00 коп., таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует /л.д.209-211/.

Выслушав доводы истца, его представителей, возражения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине «Глинки, 3» фортепиано Bechstein A-2, 2008 года выпуска стоимостью 344 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ пианино передано покупателю, что подтверждается договором, чеком и актом приема-передачи /л.д.9-10/, оригиналы которых представлены суду /л.д.9-10/.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами по делу, в период с 2009 года по 2019 год ФИО1 и ФИО2 состояли фактически в семейных отношениях без регистрации брака, вели совместное хозяйство и совместный бюджет, воспитывали ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с октября 2012 года по август 2014 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Семья проживала в общей квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенной в 2011 году за счет общих денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, стороны перестали проживать совместно, ребенок остался с истцом, при этом в совместной квартире продолжали находиться личные вещи истца, а именно мебель и дорогостоящее пианино Bechstein A-2, 2008 года выпуска, приобретенное истцом на личные денежные средства до начала брачно-семейных отношений с ответчиком.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.65-66/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований о признании истца и их с ответчиком ребенка утратившими права пользования вышеуказанной квартирой ФИО2 было отказано /л.д.67-72/.

Как указывает истец, примерно в ноябре 2022 года, ответчик, воспользовавшись её отсутствием в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как она выехала с ребенком, оставив личные вещи, ФИО2 продал принадлежащее истцу пианино, присвоив вырученные от продажи денежные средства себе. Согласно объяснениям истца, ответчик также присвоил иные, принадлежащие истцу вещи, мебель, которые она в последствии увидела у него на квартире по новому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По факту хищения ответчиком спорного пианино, стоимостью согласно объявлению, которое истец обнаружил в сети Интернет, в размере 600 000 руб., а также присвоения мебели на общую стоимость в размере 255 000 руб. истец обратился с заявлением о совершении преступления и просьбой о возбуждении уголовного дела в ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга, поскольку не давала ответчику согласие на его продажу /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ФИО1 и её знакомая ФИО6 были опрошены адвокатом Габриеляном З.Ж. /л.д.52-58/.

Из объяснений ФИО6 также следует, что спорное пианино было перевезено истцом из своей старой квартиры в новую в <адрес>, где они проживали совместно с ответчиком, пианино было дорогостоящим и ФИО1 им очень гордилась, на нём занимался музыкой её сын, и продавать она пианино не собиралась; когда ФИО1 в 2020 году в связи с ковидными ограничениями переехала к родителям в <адрес>, пианино осталось в вышеуказанной квартире, в последующем стало известно, что ФИО2 его продал, при этом они обе видели объявление о продаже за 600 000 руб. на сайте «Авито», затем он сказал, что продал его за 10 000 руб. из-за протечки в квартире в <адрес>, в результате которой пострадало пианино. В последующем они вместе с ФИО1 приезжали к ответчику в его квартиру на <адрес>, где были обнаружены другие вещи и мебель ФИО1, ФИО2 подтвердил, что продал пианино.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-1343 на основании сообщения о преступлении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее объяснения ФИО2, согласно которым ФИО1 знала о продаже пианино, более того, сама попросила его продать, так как в дальнейшем была намерена приобрести для сына цифровое пианино, денежные средства, полученные с продажи пианино, в размере 200 000 руб. были переданы истцу лично в руки в квартире на <адрес>, кроме того, пианино было неисправным, с треснутой декой и пострадала от залива квартиры горячей водой /л.д.60-64/.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом с целью определения цены иска, рыночная стоимость фортепиано Bechstein A-2, 2008 года составляет 617 500 руб. /л.д.11-46/.

Не согласившись со стоимостью спорного фортепиано, указанной истцом в первоначальной редакции иска, ответчик воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительность стоимости указанного имущества, на основании которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза /л.д.157-167/.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость фортепиано Bechstein A-2, 2008 года по состоянию на октябрь 2021 года составляла – 458 000 руб., по состоянию на ноябрь 2022 года – 538 000 руб. /л.д.168-197/.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны спора не воспользовались, рецензию на заключения эксперта не представили, у суда основания сомневаться в заключении эксперта, добытого в установленном законом порядке, отсутствуют.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», полученное в результате судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составивший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в установленном законом порядке заключением экспертов сторонами по делу не оспорено, в связи с чем заключение, добытое в результате судебной экспертизы может быть приняты в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное фортепиано было приобретено ФИО1 до начала семейных отношений с ФИО2, следовательно, является ее личной собственностью, что ответчиком не оспаривалось, в силу высокой стоимости представляет для нее существенную ценность, было продано ответчиком, что им также не оспаривается, следовательно, у последнего возникла обязанность передать все вырученные от продажи спорного имущества истца денежные средства его собственнику ФИО1

Поскольку истцом отрицается факт получения стоимости проданного ответчиком фортепиано, как и выдача ему разрешения на его продажу, при этом представленные ответчиком доказательства перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 190 000 руб. /л.д.141/ не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи истцу денежных средств от продажи фортепиано, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами о наличии в собственности ФИО1 нежилого помещения площадью 108 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано ответчиком, действующим по доверенности от имени истца, за арендную плату в размере 190 000 руб. в месяц /л.д.204-208/, в связи с чем платеж без назначения, на который ссылается ответчик, был совершен им в связи с получением арендной платы за помещение истца.

Иные денежные переводы, совершаемые ответчиком в пользу истца в период с 2020 по 2022 годы, не содержащие назначение платежа, также не могут быть приняты в качестве доказательства возврата истцу вырученных от продажи спорного движимого имущества истца денежных средств.

Кроме того, при проведении проверки по материалу КУСП-1343 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сам дал участковому уполномоченному объяснения о передаче истцу денежных средств от продажи фортепиано в размере 200 000 руб. из рук в руки без свидетелей /л.д.63/, что опровергает его же объяснения о перечислении истцу денежных средств на счёт в размере 190 000 руб., к которым суд в силу обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данных сторонами объяснений в судебном заседании, относится критично.

При таком положении, а также принимая во внимание дату обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком хищения вещей, в том числе, принадлежащего ФИО1 фортепиано в апреле 2023 года, с учётом объяснений истца о том, что о продаже данного имущества и совместно приобретенной квартиры ей стало известно от ответчика в ноябре 2022 года, у суда отсутствуют основания полагать, что фортепиано Bechstein A-2, 2008 года выпуска, было продано ответчиком в октябре 2021 года, поскольку данную дату ответчик выбрал в связи с наличием у него доказательств денежного перевода на счёт истца в сумме 190 000 руб., который к стоимости фортепиано отношения не имеет.

Таким образом, учитывая, что ответчик продал без согласия истца принадлежащее ему движимое имущество, чем нарушил права истца как собственника имущества, при этом истцом отрицается факт получения денежных средств, вырученных от продажи данного имущества ответчиком, а последним достоверные и убедительные доказательства передачи истцу денежных средств, полученных от продажи фортепиано Bechstein A-2, 2008 года выпуска, как и доказательства наличия значительных его повреждений, которые могли бы быть учтены при определении рыночной стоимости данного имущества, не представлены, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем причиненный вышеизложенными обстоятельствами ущерб истцу подлежит возмещению за счёт ответчика в виде дохода, который ответчик извлёк от продажи данного имущества в размере рыночной стоимости фортепиано Bechstein A-2, 2008 года выпуска, определенной в результате проведения судебной экспертизы, по состоянию на ноябрь 2022 года в сумме 538 000 руб. /л.д.183-185/.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор № на выполнение работ по экспертизе/оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. /л.д.47-49/.

Принимая во внимание, что проведение оценки требовалось для определения размера ущерба, причиненного в результате продажи имущества истца и соответственно цены иска, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № стоимость проданного движимого имущества в виде музыкального инструмента в размере 538 000 руб., расходы на оплату оценки имущества в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025

Судья