Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2011 в сумме 145963,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 119,27 руб.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 24.04.2011 года между «Связной Банк» (Акционерное общество) и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. (в виде кредитной карты). Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, каждого 15 числа месяца производить платеж по карте в сумме 3 000 руб., и 6 % годовых при льготном периоде до 50 дней. Процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых.

11.12.2017 между «Связной Банк» (Акционерное общество) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № от 24.04.2011 перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

12.12.2017 между «ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 12/12-2017, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № от 24.04.2011 перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на кредитную карту ФИО1, тогда как с 24.04.2011 ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на 22.02.2022 задолженность составляет 145 963 руб. 46 коп., в том числе:

- 65 532,47 руб. - просроченный основной долг;

- 76 130,99 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 4 300 руб. – неустойка. Расчетный период с 24.04.2011 по 22.02.2022.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 24.04.2011 задолженность по кредитному договору в общей сумме 145 963 руб. 46 коп и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд – 4 119,27 руб., всего - 150 082,73 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО4 (по доверенности) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Выразил несогласие с иском и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2011 года между «Связной Банк» (Акционерное общество) и ответчиком был заключен договор № № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. (в виде кредитной карты). Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, каждого 15 числа месяца производить платеж по карте в сумме 3 000 руб., и 6 % годовых при льготном периоде до 50 дней. Процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых.

11.12.2017 между «Связной Банк» (Акционерное общество) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № от 24.04.2011 перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

12.12.2017 между «ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 12/12-2017, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_96287 от 24.04.2011 перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

30.01.2019 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-265/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_96287 от 24.04.2011 за период с 24.04.2011 по 25.11.2018 в сумме 139 047,53 руб., государственной пошлины – 1 990,48 руб.

Последний платеж по кредитному договору должником был произведен 20.03.2012 в сумме 50 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 04.02.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С данным иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд 11.04.2022 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из представленного в материалы дела кредитного договора и графика погашения кредита следует, что договор (на получение кредитной карты) заключен 24.04.2011 сроком действия до февраля 2013, последний платеж был совершен ответчиком 20.03.2012 в сумме 50 руб.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30.01.2019, а после отмены судебного приказа – в Пограничный районный суд 11.04.2022, то есть, взыскатель обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности истек – 21.03.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

В адрес ответчика каких-либо требований о досрочном возврате кредита не направлялось, доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

После последнего платежа, произведенного ответчиком по договору и наступления просрочки платежа – с 20.03.2012 в суд иском истец не обращался. Кроме того, на момент вынесения судебного приказа (30.01.2019) трехлетний срок исковой давности также был пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья Н.В. Кирсанова