Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-5753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитников – адвокатов Саргсяна С.Ж. и Асадуллиной Н.М.,

прокуроров Пархоменко Н.А. и ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденной ФИО1, адвокатов Саргсяна С.Ж. и Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Пархоменко Н.А. и ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 04 января 2023года в п. Новоуткинск г. Первоуральска Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Потерпевший №1 удар деревянной скалкой по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Т.Е.МБ. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и применить положения ст.ст. 64 и 82 УК РФ, отсрочив наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование указывает, что лишь толкнула потерпевшего, который ударился головой о шкаф; является правшой и не могла нанести удар левой рукой; признала вину в результате обмана следователя, так как подписала показания, не читая их, поскольку ей нужно было ехать в больницу с ребенком. Полагает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они получены путем обмана. Считает, что по делу были допущены следующие нарушения: в один день она была ознакомлена с заключением экспертизы и обвинительным заключением; не была проведена экспертиза деревянной скалки, на которой в случае ее причастности должны были остаться следы крови потерпевшего, а также отпечатки ее пальцев, однако в ходе осмотра места происшествия от 05января 2023 года лишь на полу и шкафу были обнаружены пятна бурого цвета, о скалке ничего сказано не было; из заключения эксперта следует, что на скалке имеется один след ногтевой фаланги указательного пальца левой руки, который оказался при передаче ее сотрудникам. Обращает внимание, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, ранее в квартире по месту ее жительства драк и конфликтов не происходило, потерпевший к ней претензий не имеет и просил не лишать ее свободы, потерпевший признает свою вину в том, что спровоцировал ее на такие действия. Утверждает, что суд не принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел аморальное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья ее дочери, имеющей тяжелое заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов Н.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сама ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся на полу, удара деревянной скалкой по голове.

Признательные показания осужденной правильно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в гостях у ФИО1 они распивали спиртные напитки, в какой-то момент последняя начала скандалить, сильно толкнула его руками в грудь, от чего он ударился головой о шкаф и упал на пол, он начал ругаться нецензурной бранью, тогда ФИО1 подошла к нему и ударила чем-то тяжелым по голове, от чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они в гостях у ФИО1 вместе с Потерпевший №1 и другими употребляли спиртные напитки, затем он и ФИО1 пошли с ребенком в магазин, а Потерпевший №1 остался в квартире; вернувшись, двери в квартиру были закрыты и Потерпевший №1 им не открывал, что разозлило ФИО1, которая открыла дверь, стала ругаться на Потерпевший №1, толкнула последнего, от чего он упал и ударился о шифоньер, затем схватила деревянную скалку и ударила ей Потерпевший №1 по голове, отчего он застонал, на голове образовалась большая гематома и потекла кровь на виске.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденной суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показания осужденной о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Довод осужденной о самооговоре в ходе предварительного следствия юридического значения не имеет и проверке не подлежит, поскольку эти показания судом не исследовались и в приговоре не отражены.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств получения травмы головы и Т.Е.МБ. не могла нанести ему эти повреждения, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку его показания являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевший находится в дружеских отношениях с Т.Е.МВ. и пытается помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания в состоянии опьянения, тщательно проверен судом и отвергнут как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны в левой теменной области, множественные мелкие ссадины в области волосистой части головы, в области правой брови, гематома мягких тканей в левой височной области, которые являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения либо при ударах, давлении, трении и таковой (таковые), как перпендикулярно, так и под углом к травмируемой поверхности. Совокупность и локализация выявленных телесных повреждений не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Довод жалобы осужденной о получении потерпевшим Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы в результате удара о шифоньер при падении с высоты собственного роста был предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным как не нашедший подтверждения в судебном заседании, опровергающийся показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд пришел к правильным выводам, что закрытая черепно-мозговая травма получена потерпевшим в инкриминируемый осужденной период в результате удара ФИО1 деревянной скалкой по голове Потерпевший №1

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

О направленности умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений – голова, предмет, используемый в качестве оружия – деревянная скалка и сила нанесенного удара, от которого потерпевший почувствовал сильную боль и потерял сознание.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и ее родственников, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, поведение потерпевшего, послужившее поводом для конфликта, принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья ее дочери, имеющей тяжелое заболевание, опровергаются содержанием приговора.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом для конфликта, при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам жалобы не было противоправным или аморальным, поэтому обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и примененным судом положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Довод осужденной о наличии оснований для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным. Решение суда об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод осужденной о том, что она в один день была ознакомлена с заключением экспертизы и обвинительным заключением опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что ознакомление с материалами дела произведено 22 февраля 2023 года, а копию обвинительного заключения осужденная получила 23 марта 2023 года (т. 1, л.д. 187, 214).

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Ашрапов М.А.