№ 2-1570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 27 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на имущество и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на имущество и взыскании компенсации, в котором просит суд признать совместно нажитым имуществом сторон нежилое помещение площадью 17,2 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, установить право собственности на данное нежилое помещение за каждым по 1/2 доли, компенсировать в его пользу из денежных средств ответчицы за 1/2 доли помещения, нежилого, площадью 17,2 кв.м, местоположение: <адрес> кадастровый №, стоимостью 153 000 рублей, согласно рыночной стоимости, указанной в отчете № по определению рыночной стоимости ООО «ВЕГА», выданном ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за оценку нежилого помещения в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, настаивая на иске, мотивировал свои исковые требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака ими было приобретено нежилое помещение (гараж) площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, право на которое было оформлено на ответчицу. Рыночная стоимость нежилого помещения составила 153 000 рублей. Раздел совместно нажитого в браке имущества не представляется возможным, поскольку ответчица неоднократно отказывала в продаже и разделе данного объекта недвижимости, пока он жил в Ишиме, его предложения постоянно игнорировала. В настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в городе Тюмени, а в городе Ишиме гаражом пользуется ответчица, у которой имеются ключи от данного гаража /л.д.100/.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о его времени и месте, не явился, направил представителя – ФИО2.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-94/, исковые требования его поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении /л.д.100/.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, представила письменное возражение на исковое заявление /л.д.86/, в котором, как и в суде, пояснила, что взыскание компенсации является злоупотребление правом со стороны истца, поскольку каких-либо предложений относительно внесудебного урегулирования данного вопроса от истца ей не поступало. Кроме того, автомобиля в собственности она не имеет, гараж ей не требуется. Напротив, у истца имеется автомашина. Место проживания истца находится на небольшом расстоянии от гаража по сравнению с её местом проживания. В течение последних трёх лет истец активно пользовался гаражом и по настоящее время ключи находятся у него, она доступа к помещению не имеет. Кроме того, у неё не имеется денежных средств на выплату истцу компенсации. Поэтому просит суд признать совместно нажитым имуществом её и истца нежилое помещение площадью 17,2 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый №, установить право собственности на указанное нежилое помещение по 1/2 доли за каждым, передать нежилое помещение в собственность истцу и взыскать с него в её пользу денежные средства в размере 1/2 от суммы 153 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99/. После прекращения брака ФИО3 присвоена фамилия – ФИО4 /л.д.99/.

Как установлено судом, брачный договор между сторонами не заключался.

Также судом установлено, что в период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки гаражного кооператива «Автолюбитель» г.Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 было приобретено помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73-77, 96-97/.

Согласно отчёту № общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» по определению рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения (гараж-бокс), назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, составляет 153 000 рублей /л.д.9-72/.

Ответчицей не оспаривается, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака с истцом, на совместные денежные средства.

Таким образом, надлежит признать нежилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, и признать право общей долевой собственности сторон на совместно нажитое имущество – указанное выше нежилое помещение, по 1/2 доли за каждым.

В остальной части иска в удовлетворении требований истцу ФИО1 надлежит отказать в виду нижеследующего.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания данной нормы закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: 1) незначительности доли собственника; 2) отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доля истца в спорном нежилом помещении 1/2, что соответствует половине общей площади этого помещения и не может быть признана незначительной долей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически истец просит суд обязать ответчицу выкупить у него половину спорного нежилого помещения, суд считает, что решение об удовлетворении его иска в этой части будет противоречить статье 35 Конституции Российской Федерации и нарушать права ответчика, предусмотренных законом оснований для принудительного наделения ответчика ФИО3 собственностью истца, при отсутствии её согласия, законом не предусмотрено.

Условий для принудительного наделения ответчика долей собственности истца (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил.

При этом суд считает необходимым отметить, что, исходя из фактических обстоятельств дела, размера доли истца в спорном имуществе (1/2 доля на гараж), истец вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением с ответчиком, либо реализовать своё право на продажу принадлежащей ему доли иным лицам с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение компенсации за свою долю в общем имуществе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что выплата компенсации может быть произведена только по иску выделяющегося собственника, каковым ФИО3 не является, поскольку не требует выдела своей доли с выплатой компенсации и прекращения права собственности, волеизъявление на выдел ею своей доли из общего имущества с её стороны отсутствует, согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере, она не дала, а принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путём выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, ибо иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в статье 35 Конституции Российской Федерации, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о разделе спорного имущества супругов, путём выделения спорного нежилого помещения ответчице и взыскании с неё в пользу истца денежной компенсации за его 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение стоимостью 153 000 рублей, не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то в иске ФИО1 к ФИО3 о разделе спорного имущества супругов, путём выделения спорного нежилого помещения в личную собственность ответчика ФИО3 и взыскании с неё в его пользу денежной компенсации в счёт стоимости его 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом оценка спорного имущества была произведена в целях подачи иска о разделе совместно нажитого имущества, иск его к ответчику в этой части удовлетворён, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку нежилого помещения в сумме 3 500 рублей /л.д.9-72, 106/.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 2 495 рублей /л.д.3/.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на совместно нажитое имущество - нежилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку нежилого помещения в сумме 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей, всего взыскать 5 995 /Пять тысяч девятьсот девяносто пять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-001800-47

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1570/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области