РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5242/дата по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по адрес ГУ ФССП Росси по Москве с дата находилось исполнительное производство в отношении наименование организации, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ФИО1 дата исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства истец получила только дата. Предъявить повторно к исполнению исполнительный лист она уже не может, поскольку дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ. Истец считает, что в виду несовременного направления ей постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствия действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на создание соответствующих условий для надлежащего исполнения решения суда, привело к невозможности реализации права на получение денежных средств, и как следствие, образованию убытков в размере сумма

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 255730/19/77056-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа ФС № 028988170 от дата, выданного Люблинским районным судом адрес по делу № 2-998/19 о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио A.M.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от дата № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

В частности, направлены запросы в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Согласно полученному ответу ИФНС № 46 от дата у должника открыты счета в наименование организации (40702810601400007793), наименование организации (40702810770090752701).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем дата вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, а также иное имущество, которое бы принадлежало должнику-организации на праве собственности.

дата исполнительное производство №255730/19/77056-ИП было окончено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства способствующие привлечению к деликтной ответственности, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и возникшими убытками. Так, заявленный ко взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника. То есть, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. И истцом не доказано также юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

В исковом заявлении истец указывает, что у должника имелось несколько счетов в банках с имеющимися на них денежными средствами, при этом, следует отметить, что указанные доводы документально не подтверждены. Согласно официально полученным ответам кредитных организаций у должника на счетах отсутствовали денежные средства, а истцом в материалы дела не представлено доказательств их наличия.

Доводы истца о том, что наименование организации ликвидировано и истец теперь лишена возможности получить взысканные по решению суда денежные средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течении года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50).

Таким образом, истец не лишена возможности оспаривать решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; взыскать убытки с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии; взыскать долг с бывшего руководители или учредителей компании и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева