Дело № 2-157/2023

64RS0044-01-2022-006219-13

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности селки, признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу г. Саратов, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является наследником шестой очереди после смерти <данные изъяты>., умершей <Дата>.

<данные изъяты> являлась собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

<Дата> между <данные изъяты>. и ФИО2 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

На момент заключения указанной сделки у <данные изъяты> имелось заболевание, которое препятствовало ей в полной мере отдавать отчет свои действиям и руководить ими. В период заключения сделки <данные изъяты> исполнилось 81 год и она была больным человеком, не в полной мере оправившись после инсульта, и не могла понимать значение своих действий по продаже единственного жилья, находилась в плохом психофизическом состоянии, не была способна критически относиться к происходящим событиям, понимать и осознавать значение своих действий и (или) руководить ими, не могла понимать какие документы подписывает. Кроме того ФИО1 указывает, что подпись в договоре купли- продажи от <Дата> и расшифровка подписи <данные изъяты> не принадлежат.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, подвергнув критике выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» <данные изъяты> подтвердившей принадлежность подписи в оспариваемом договоре купли-продажи продавцу <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли- продажи недействительным, ничтожным. <данные изъяты> на момент заключения сделки находилась в здравом уме, себя обслуживала в полном объеме при регистрации сделки присутствовала в МФЦ, подписав договор купли – продажи и получив деньги от ФИО2 за квартиру.

Третье лицо ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, указав о том, что <данные изъяты> в силу своего состояния здоровья не могла подписать договор купли- продажи и продать единственное свое жилье, подпись в оспариваемом ФИО1 договоре купли-продажи от <Дата> <данные изъяты>. не принадлежит.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие няевившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положения статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиям данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> являлась собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

<данные изъяты> умерла <Дата>.

Наследниками шестой очереди после смерти <данные изъяты>. являются двоюродные племянники ФИО1, ФИО7, ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> установлен факт родственных отношений ФИО1 как двоюродного племянника <данные изъяты>

В соответствии со справкой врио нотариуса <данные изъяты> от <Дата> <№> наследником, принявшим наследство по закону после <данные изъяты> умершей <Дата> является ФИО1

ФИО1 указывает, что после смерти <данные изъяты>. открылось наследство в виде квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> принадлежавшей <данные изъяты>

Согласно договору купли – продажи от <Дата> между <данные изъяты> продала ФИО2 квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>.

Собственником квартиры адресу г. Саратов, <адрес> является на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2, что следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество.

ФИО1, оспаривая договор купли- продажи от <Дата> указывает о том, что <данные изъяты> в силу своего возраста 81 год и перенесенного инсульта не могла осознавать характер совершаемой ею сделки, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того подпись и расшифровка ФИО в договоре купли- продажи от <Дата> сделаны не <данные изъяты>., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Для проверки доводов ФИО1 по ходатайству сторон определением суда назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы, повторная почерковедческая экспертиза ввиду использования экспертом образцов подписи при проведении экспертизы, не принадлежащих <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <Дата> <№> ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» <данные изъяты> с 2015 года <данные изъяты>

Допрошенная <Дата> в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика свидетель <данные изъяты> являющаяся соседкой <данные изъяты>. указала, что часто видела ее на улице, она сидела на лавочке у подъезда, речь у нее нарушена, но понять ее было можно о чем она говорит, видела ее в магазине, когда она та покупала продукты, в банке, на рынке у дома. <данные изъяты> ходила с сумкой на колесиках в магазин, видела, как та кормила голубей на балконе; неадекватного поведения не видела, в 2020 году состояние здоровья <данные изъяты> <данные изъяты> не менялось, она ее узнавала, здоровалась.

Свидетель <данные изъяты> риэлтор, сопровождавшая оспариваемую сделку поясняла в судебном заседании <Дата>, что <данные изъяты> сама обратилась к ней с просьбой продать квартиру, настаивала на продаже квартиры именно за наличные денежные средства, встречалась с ней четыре раза, приводила к ней домой клиентов, потом <данные изъяты> ей позвонила и сказала, что нашла сама покупателя ФИО2. Встречалась с <данные изъяты>. при регистрации сделки в МФЦ, куда <данные изъяты> пришла сама и ушла также сама. Расчет за квартиру производился в МФЦ. <данные изъяты>. подтвердила регистратору сделки о денежном расчете за квартиру, <данные изъяты> сама подписывала договор в присутствии регистратора, была в нормальном состоянии. <данные изъяты> сама разговаривала, говорила короткие слова, задавала вопросы, у нее не было проблем с восприятием действительности, она понимала, что заключает сделку.

Свидетель <данные изъяты>. (мать ответчика ФИО2 поясняла <Дата>, что знала <данные изъяты> с 1979 года, та сама ходила в магазин, просила ее не бросать и она ей предложила жить у себя. Цену деньгам <данные изъяты> знала, все осознавала, ориентировалась по улицам, во время пандемии носила маску, передвигалась сама, после инсульта говорила медленно, читала журналы про сад и огород. Сама сказала, что желает продать квартиру и понимала, что будет жить у нее.

Со слов свидетеля <данные изъяты>. мужа ФИО2 согалсно протоколу судебного заседания от <Дата> следует, что он знал <данные изъяты>. с 2009 г., она жила одна, иногда по ее просьбе покупал продукты для нее и кошки, она сама себе готовила. <данные изъяты> все понимала и осознавала, ничего такого, что показалось бы ему странным, он не замечал, речь <данные изъяты>. можно было понять, в магазин она ходила сама, вязала, свидетель видел у нее пряжу и спицы.

Допрошенная в качестве свидетеля социальный работник <данные изъяты> <Дата> в судебном заседании поясняла, что работала у <данные изъяты> после случившегося у нее инсульта в 2015 году до 2020 года, <данные изъяты>. не могла разговаривать, но физически была здорова, адекватна, делала покупки и рассчитывалась в магазинах. <данные изъяты>. сама, готовила, на <Дата> <данные изъяты> полностью себя обслуживала наблюдалась у врача в поликлинике, <данные изъяты> могла говорить краткие слоги. Далеко от дома она не ходила, узнавала свою племянницу, читала сама кулинарные журналы, готовила себе, кошке, ухаживала за лежачим мужем, была с характером, заставить ее было что-то сделать нельзя. Обмануть ее нельзя, она упрямая была, если она что-то хочет, то она стоит на своем, у нее все было под контролем. Деньги на оплату коммунальных услуг приобретение товаров передавала ей наличными, в магазине <данные изъяты>. тоже расплачивалась наличными. Склероза у нее не было, <данные изъяты> знала, когда приходила соц. работник.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные, согласуются между собой, пояснениями ответчика в иске и ее представителя в судебном заседании, не противоречивы.

Показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> привлеченных впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели <данные изъяты>. видели последний раз в 2018 году, более с <данные изъяты>. не общались, узнавая о состоянии ее здоровья через <данные изъяты>., сведениями о состоянии здоровью в юридически значимый период не располагают.

При указанных фактических обстоятельствах данного дела, суд, с учетом совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей <данные изъяты> письменных материалов, исходит из того, что имеющиеся доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении <данные изъяты> оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным ФИО1 основаниям.

Волеизъявление <данные изъяты> распорядиться спорным жилым помещением было изложено в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО2 <Дата>, который она собственноручно подписала, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для нее очевидна; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; при этом ни саму сделку, ни факт получения денежных средств <данные изъяты>. при жизни не оспаривала; переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра при личном участии <данные изъяты>.; совершенная <данные изъяты>. сделка повлекла именно те правовые последствия, которые она действительно имела в виду. Доказательств обратного, а именно, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным как совершенным гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.

Также не представлено истцом и материалы дела не содержат доказательств недействительности договора купли-продажи от <Дата> по основанию принадлежности подписи продавца и расшифровки подписи в нем иному лицу.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» заключение эксперта <№> от <Дата> подпись от имени <данные изъяты> расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от <Дата>, заключенного между <данные изъяты>. и ФИО2 выполнена самой <данные изъяты>, а не другим лицом. Расшифровка подписи в графе «Продавец» - «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи от <Дата>, заключенного между <данные изъяты>. и ФИО2 выполнена <данные изъяты> а не другим лицом. Наличие в образцах подписи и почерка ФИО3 того же комплекса диагностических признаков, что и в исследуемой подписи и расшифровки подписи свидетельствует о постоянном характере действия «сбивающих» факторов, которые обусловлены деградацией почерка у лиц пожилого и старческого возраста.

Указанное экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности.

При этом каких-либо конкретных доводов, указывающих на неточности или неясности в экспертном заключении, стороной истца, которые позволили бы суду усомниться в достоверности сделанных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» выводов не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная почерковедческая (посмертная) экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска – наложен запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении иска ФИО1 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры по обеспечению иска приняты по ходатайству истца, решением суда в иске ФИО1 суд отказывает, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> от <Дата> между <данные изъяты> и ФИО2 недействительным и признании права собственности на жилое помещение по адресу г. Саратов, <адрес> отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом <Дата> в виде наложения запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая