61RS0№-92
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кременицы А.А.,
при секретаре Гунько Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Гусакова С.Н., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не работает, не женат, военнообязанный, судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (осужден в несовершеннолетнем возрасте). Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 33 минуты, находясь около <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 17 000 рублей, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, находясь возле лавочки, расположенной около <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время и месте, взял с указанной лавочки мобильный телефон марки «Realme C55» в корпусе черного цвета, IMEI-1 – №, IMEI-2 – №, стоимостью 17 000 рублей, то есть тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником-адвокатом.
Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное подсудимому, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах, установленных ст. 316 УПК РФ.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные награды по вольной борьбе, вину признает и в содеянном раскаивается.
Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Так, ФИО1 изначально давал признательные пояснения и последовательные признательные показания по делу, добровольно в ходе проверки показаний на месте указал место, где похитил мобильный телефон. В качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) подробно и добровольно описывает хронологию своих действий по хищению имущества ФИО2;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, а также соразмерностью меры наказания степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- картонная коробка от мобильного телефона марки «Realme C55», чек покупки мобильного телефона марки «Realme C55» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2;
- копия договора купли-продажи от 04.07.2023 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.А. Кременица