Решение по делу № 2А-324/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <ФИО> А.А. и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер.

Дело № 2а-324/2023

УИД: 05RS0019-01-2023-000333-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 11 апреля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ФИО2 и Безопасности» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО3 МО СП УФССП России по РД ФИО3 А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО2 и Безопасности» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "ФИО2 и Безопасности" в ФИО3 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-946/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности в размере 11161,93 руб. с должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 А.А. возбуждено исполнительное производство № - ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 11 126 рублей 93 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ФИО1», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "ФИО2 и Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 11126 рублей 93 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО7 просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 МО СП УФССП России по РД ФИО5 А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД и старший судебный пристав - исполнитель Кизлярский ФИО3 УФССП России по РД, в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованному лицу ФИО4, судом было направлено письмо извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "адресат не проживает", вследствие чего ответчик в судебное заседание не явился и место нахождение ответчика суду не известно.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО "СААБ" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский ФИО3 был предъявлен к взысканию судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "СААБ" задолженности по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 942 рубля 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 219 рублей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО3 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 А.А. было возбуждено исполнительное производство, в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о его возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО "СААБ" судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России ГУ Пенсионный фонд РФ сообщает, что ФИО4 получателем пенсии не является.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи, с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО "СААБ" о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, установить его место нахождение не представилось возможным.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, в силу части 4 указанной статьи Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, неприменение судебным приставом какого-либо исполнительного действия не свидетельствует о его бездействии при исполнении судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кизлярский ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 А.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО "СААБ" к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО3 МО СП УФССП России по РД ФИО3 А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО2 и Безопасности» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО3 МО СП УФССП России по РД ФИО3 А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов