36RS0001-01-2022-004197-37
Дело № 2-472/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Ильменской О.В.,
с участием
представителя истцов адвоката Иванова А.Л. предъявившего ордер №415 от 25.01.2023, удостоверение №1974 от 23.12.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к управлению жилищных отношения администрации городского округа г. Воронеж, ФИО7 об изменении идеальных долей в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к управлению жилищных отношения администрации городского округа г. Воронеж, ФИО7 об изменении идеальных долей в жилом доме, в обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по <адрес> Вышеуказанная доля жилого дома принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО8 14.01.1989 года, открывшегося после смерти отца истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по <адрес> Вышеуказанная доля жилого дома принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 03.07.2021 года нотариусом нотариального округа городского округа ФИО9, открывшегося после смерти матери истицы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 были родителями истцов и в период своей жизни состояли в зарегистрированном браке. После смерти ФИО1, в вышеуказанном домовладении продолжила проживать ФИО2. Вышеуказанное домовладение фактически состоит из двух жилых помещений: Жилое помещение №1 и Жилое помещение №2. Родители истцов ФИО1 и ФИО2., в период своей жизни совместно проживали в Жилом помещении №1, состоящее из: прихожая, кухня, коридор, двух жилых комнат и холодной пристройки. 1/4 доля вышеуказанного домовладения принадлежала на праве собственности ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. 1/4 доля вышеуказанного домовладения принадлежит на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО3 является родной сестрой ФИО7 В период жизни ФИО3 и ФИО7 фактически проживали в жилом Помещении №2, состоящего из: кухня, жилая комната и холодная пристройка. Примерно в 1990 году ФИО7 был осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы. После этого, в данном доме (жилое помещение №2) осталась проживать его сестра ФИО3 которая спустя не продолжительное время также уехала проживать в иное место жительство. Примерно в 1996 году нам стало известно, что ФИО3 умерла. А ФИО7 вернулся из мест лишения свободы жил ориентировочно 6 месяцев - 1 год в доме (жилое помещение №2), вел аморальный образ жизни, а затем покинул дом и больше не вернулся. Таким образом, примерно с 1997 года в вышеуказанной части домовладения (жилое помещение №2) никто не проживает. В настоящее время часть домовладения, а именно жилое помещение №2 фактически разрушено, находится в аварийном состоянии и непригодно для использования. Жилое помещение №1 имеет одну общую стену и крышу с жилым помещением №2. Вследствие чего, в жилое помещение №1 так же разрушается. Истцы полагают, что поскольку часть домовладения (жилое помещение №2), которая фактически находилась в пользовании ФИО3 и ФИО7 в настоящее время разрушена и может создать угрозу жизни и здоровью, то у ФИО3. и ФИО7 прекратилось право собственности на принадлежащие им доли домовладения. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался. В связи с фактическим разрушением части домовладения (жилое помещение №2) истцы не имеют возможности пользоваться оставшейся частью домовладения (жилой помещение №1). Поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вопрос о прекращении права собственности не может быть разрешен в ином порядке, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Доказательствами, подтверждающими вышеизложенное, являются документы, прилагаемые к исковому заявлению: выписка из ЕГРН на ФИО5, выписка из ЕГРН на ФИО6, копия паспорта ФИО5, копия паспорта ФИО6, копия технического паспорта на домовладение, фотографии домовладения. На основании изложенного истцы просят суд Прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> и считать, что ФИО5 и ФИО5 принадлежит домовладение <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д.7-9).
В ходе судебного разбирательства истцы, заявленные требования уточнили, окончательно просили прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Прекратить право собственности управления Жилищных отношений по Воронежской области на 1/4 в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес>. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> и считать что ФИО5 и ФИО6, принадлежит домовладение <адрес> на праве общей долевой собстенности по 1/2 доли каждому (л.д.66-67).
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель истцов адвокат Иванов А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить.
Ответчики управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж и ФИО7 в судебное заседание не явились о дате времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.47-49).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с этим право общей долевой собственности подлежит прекращению в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону Р№2186 от 14.01.1989, на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по <адрес> ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №36/9-н/36-2021-2-154 от 03.07.2021, на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-19).
Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> по состоянию на 07.02.2011г., жилой дом состоит из лит.А1 жилое помещение 1 (прихожая – 7,2 кв.м., кухня – 13,6 кв.м., коридор – 8,3 кв.м., жилая комната – 8,2 кв.м., жилая комната – 12,1 кв.м., холодная пристройка), лит. А жилое помещение 2 (кухня – 7,4 кв.м., жилая комната – 13,8 кв.м., холодная пристройка), общей площадью 70,6 кв.м. (л.д.24-33).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО7 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону Р№2-788 от 30.03.1990, домовладения, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по <адрес> ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону Р№2-788 от 30.03.1990, домовладения, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по <адрес>
Судом бесспорно установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти №№ ..... от 17.03.2006 (л.д.139).
Кроме того, согласно сведений территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа в отделе ЗАГС г. Лиски администрации Лискинского района и г. Лиски Воронежской области зарегистрирована смерть ФИО3 о чем составлена запись акта о смерти №№ ..... от 29.03.1995 (л.д.140).
Согласно общедоступных сведений официального сайта сети интернет Федеральной нотариальной палаты Воронежской области наследственных дел к имуществу умерших ФИО4 и ФИО3 не зарегистрировано, обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Истцами в материалы дела представлено экспертное исследование №176/23 от 29.03.2023 по техническому обследованию (помещение №2) жилого дома <адрес>, согласно выводам которого следует, что фундаменты, стены, полы, перекрытия, крыша, кровля, полы, оконные блоки, отделка части жилого дома <адрес> находятся в аварийном и неработоспособном состоянии, имеют предельную степень износа и повреждения, которые снизили их несущую способность и эксплуатационную пригодность. Конструкции части жилого <адрес>, находятся в состоянии предельного физического износа, в следствии чего произошла потеря элементами здания своих первоначальных технических и эксплуатационных качеств. Исследуемая часть жилого дома <адрес> нуждается в капитальном ремонте связанным с полной заменой материала фундамента, сен восстановлением гидроизоляции и теплоизоляции, с заменой конструкций перекрытия, пола, окон, дверей, стропильных конструкций крыши, кровли и выполнением всех видов отделочных работ. Выполнение данных работ связано с необходимостью демонтажа фундамента, стен, перекрытия и т. д, т. е. фактически с полной разборкой здания. Таким образом, стоимость капитального ремонта реконструкции сопоставима со стоимостью вновь возведенного здания с подобными характеристиками. Реконструкция и капитальный ремонт части жилого дома №<адрес> расположенного по <адрес> экономически нецелесообразны. Конструкции части жилого дома № ..... расположенного по <адрес>, находятся в состоянии предельного физического износа, имеют все внешние признаки, при которых их техническое состояние определяется как «аварийное», «недопустимое» и «неработоспособное». Эксплуатационные характеристики исследуемой части жилого дома № ..... снижены до недопустимого уровня. Эксплуатация части жилого дома № ....., расположенного по <адрес>, по назначению в качестве жилого для постоянного проживания граждан невозможна (л.д.68-101).
Указанное экспертное заключение никем не оспаривается, суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что во владении и пользовании истцов находится жилое помещение №1 указанного дома, жилое помещение №2 на момент рассмотрения дела фактически находится в аварийном состоянии и не пригодно для жилья, доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО4 на 1/4 долю и право собственности управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж на 1/4 долю дома <адрес> подлежит прекращению.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 2 и ч. 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Поскольку суд прекращает право собственности <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес>, ФИО5 и ФИО6 фактически проживают в жилом помещении №1, суд считает возможным признать за ними право собственности на жилой дом по 1/2 доли каждому.
В соответствии с статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1). Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе и вступившее в законную силу судебные акты (пункт 2).
В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
прекратить право собственности ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .........) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
Прекратить право собственности управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки .........) право собственности по 1/2 доли каждому на индивидуальный жилой дом <адрес>
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости - жилого дома площадью 70,6 кв.м., расположенного по <адрес> а также погашения всех имеющихся записей в ЕГРН на индивидуальный жилой дом площадью 70,6 кв.м, расположенный по <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г. Судья Романенко С.В.