Дело (УИД) 21RS0019-02-2023-000353-92

Производство №2а-Ч-283/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлов Ю.И., при секретаре ФИО8,

с участием ответчиков судебного пристава – исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тем основаниям, что для принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в отделение судебных приставов по Красночетайское РОСП УФССП России по Республики Чувашия был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 ФИО3 района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 9300 руб. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Ф» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости - наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. Кроме того, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» № 118 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве". Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения – старшего судебного ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красночетайское РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и судебный пристав исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 представил в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 9300 руб. Заявитель утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом не осуществлялся контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя, то есть судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проводились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлялись запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, должник не объявлен в розыск, однако данные утверждения не соответствуют действительности. Исходя из норм ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Таким образом, из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Судебный пристав является процессуально самостоятельном лицом, отвечает за законность своих действий, самостоятельно принимает решения о совершении тех или иных исполнительных действий и принудительных мерах исполнения. В заявленных требованиях заявитель фактически просил дать оценку работе начальника отделения судебных приставов не в связи с действиями по исполнению требований исполнительного документа, а в связи с общими полномочиями начальника по организации деятельности своих подчиненных.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, является необоснованным по следующим основаниям. На принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 ФИО3 района Чувашской Республики о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности в размере 9300 руб. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного характера: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сформированы и отправлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось, так как задолженность не превышала 10 000 руб.. Согласно ответу ОПФР должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Главная линия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Главная линия» для дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен выход с целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, ликвидного имущества для ареста не обнаружено, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты. Из ответа ГИБДД следует, что за должником АМТС не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 ФИО3 района Чувашской Республики, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» окончено в соответствии с ч.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок совершения исполнительных действий, установленный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, истечение указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в части 8 статьи 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельном лицом и самостоятельно определяет круг принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству. Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявления представителя по доверенности ООО «МФК Новое финансирование» ФИО9 о признании незаконным бездействия отказать.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике и заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Выслушав указанных выше лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в суде в числе прочего могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 этой статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе мер принудительного исполнения в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указаны: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового суда судебного участка №1 ФИО3 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-714/2022 с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взысканы задолженность по договору займа в сумме 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство»№ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, УФМС МВД РФ, ЗАГС, ФНС России, Росреестр), кредитные организации, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в органы ЗАГС направлены запросы о предоставлении информации о наличии записей актов о смерти должника, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей у должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направленно в ООО «Главная линия».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход с целью проверки имущественного положения должника по адресу должника: <адрес>. В ходе выхода по месту жительства должник ФИО5 пояснила, что она временно не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении у нее находятся двое детей в возрасте 10 и 2 лет. Живет на пособие по уходу за ребенком. Денежные средства хватают на съем квартиры, покупку еды и одежды. Погасить долги не имеет возможности. Имущества для ареста не имеется. Зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако указанный дом находится в ветхом состоянии и там невозможно проживать. Алиметы на ребенка от бывшего мужа не получает.

В копии паспорта ФИО5 указаны ее дети ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ч.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что по возбужденному в отношении должника ФИО5 исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая надлежащая работа по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применению обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Отсутствие ожидаемого эффекта от проводимых исполнительных действий и недостижение желаемого взыскателем результата в силу объективных причин с учетом установленных по делу обстоятельств также не могут служить основаниями для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административным истцом также оспаривается бездействие начальника отделения, однако оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и соответственно возложении на начальника отделения каких-либо обязанностей не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения.

Кроме того, суд также не находит оснований для вынесения частного определения, что является правом суда, в адрес начальника отделения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 200 КАС РФ, поскольку факты нарушения законности судом не установлены.

Принимая во внимание то, что в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, периодичность и последовательность совершения которых законом не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, тогда как факт неисполнения должником судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к УФССП России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1

- о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- об обязании начальника отделения – старшего судебного ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Республики Чувашия ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение, содержащихся в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Михайлов Ю.И.