Мотивированное решение
составлено 26.12.2022.
УИД 26RS0024-01-2022-004825-94
№ 2а-2960/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 22 декабря 2022 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре Соловьевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по СК и потребовало признать незаконным бездействия судебного пристава.
В обоснование указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> от 18.11.2016, выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 15380,81 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 18.02.2020 является получателем пенсии.
24.12.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
По состоянию на 22.11.2022г задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 15380,81 руб.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 не погашена и составляет 15380,81 руб.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскания на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказать, так как считает, что данный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 24.12.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Посредством ПК АИС ФССП России судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
11.07.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Посредством ПК АИС ФССП об исполнении постановления об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) получен ответ: Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации сообщает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесенное по исполнительному производству <данные изъяты>, не может быть исполнено по причине: не является получателем пенсии.
В настоящее время по исполнительному производству принимаются дальнейшие мероприятия для исполнения исполнительного производства в соответствии со ст. 43.1.1, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Административный ответчик Управление ФССП России по СК, не явился, заранее надлежаще был извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен по последнему известному адресу проживания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, стороны по делу просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из копии исполнительного производства <данные изъяты> дело № 26039-21-16 часть 1, следует, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО1 24.12.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.
Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в федеральную миграционную службу, банки, Пенсионный фонд России, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и т.д.
В частности, 24.12.2021, 21.12.2022г судебным приставом исполнителем был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрирующих автотранспортных средствах.
24.12.2021, 17.05.2022, 21.12.2022г были сделаны запросы в ФНС(ЗАГС) и ЕГРН для получения сведений о должнике.
Также запрос направлялся 24.12.2021г, 21.12.2022, 21.12.2022г в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждений ФИО3
11.03.2022, 12.09.2022г было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
11.03.2022г судебным приставом исполнителем был направлен запрос о должнике и его имуществе.
24.12.2021г, 21.12.2022г был сделан запрос о должнике и его имуществе.
24.12.2021г, 21.12.2022г сделан запрос в ГУВМ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.
Также были сделаны запросы в Росреестр и ЕГРП 24.12.2021г, 04.11.2022г, 21.12.2022г.
11.07.2022г было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «СААБ» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что отсутствовал должный контроль за исполнением и требовал перечислить денежные средства взыскателю.
С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Однако было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого было исполнительное производство в отношении ФИО2, отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, были осуществлены запросы о счетах и имуществе должника, сделан запрос о доходах должника. До настоящего времени место нахождения должника, имущества, доходов не установлены.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительных обязанностей, и удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскания на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2022г.
Судья И.Н. Угроватая