Решение по делу № 2А-7319/2023 от 11.10.2023

№ 2а-7319/2023

66RS0001-01-2023-006199-87

Мотивированное решение составлено 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий, требования незаконным,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными

-бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 по передаче ему изъятого имущества,

- бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по предотвращению конкретных действий представителя хранителя, в том числе, угроз расправой в адрес <ФИО>4 при передаче ему имущества,

-требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 о явке для передачи имущества <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>4 и Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга являются участниками законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФССП с заявлением, в котором указал о том, что задолженности у него отсутствуют, сообщил о превышении должностных полномочий судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ФССП с заявлением об отсутствии задолженностей, на что пришел ответ судебного пристава-исполнителям <ФИО>2 «Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Исполнительные производства № окончены. Также у вас на исполнении находятся три исполнительных производства у судебного пристава-исполнителя <ФИО>7». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ФССП с заявлением, в котором указал на отсутствие у него каких-либо задолженностей, сообщил о превышении должностных полномочий судебным приставом-исполнителем <ФИО>2, на что ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что «заявление рассмотрено, исполнительное производство №-ИП окончено, все постанволения направляются на гос.услуги». ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителям <ФИО>2 пришел ответ «Заложенность оплачена. Необходимо согласовать с вами дату для передачи транспорта. Не можем до вас дозвониться, просьба подойти по адресу: <адрес>А, для согласования, либо набрать но номеру тел. №, так как вы на неизвестные номера не отвечаете». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 отсутствовала, по поручению старшего судебного пристава <ФИО>3 судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 вручила ему требования о явке по адресу: Свердловская обл., <адрес>, пм. Прохладный, <адрес>,5, для возврат его имущества ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее в возрасте имущества истцу было отказано. Исполнительные производства окончены, в связи с чем неясно на основании каких норм права судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 выдала ему требование, полномочия у нее отсутствовали. 341.07.52023 года в 14-00 час. Для возврата своего имущества истец прибыл по адресу: Свердловская обл., <адрес>, пм. Прохладный, <адрес>,5, также прибыли судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 и представитель хранителя. При этом представитель хранителя угрожал <ФИО>4 расправой, заявлял невнятные требования, а судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 при этом бездействовала. Считает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 намеренно не передавала ему имущество, <ФИО>1 допустила превышение должностных полномочий, предъявила требование о явке, бездействовала и допустила со стороны представителя хранителя угрозы расправой в его адрес при передаче имущества. Действия судебных приставов не отвечают целям и задачам закона об исполнительном производстве, умаляют честь и достоинство истца, права гражданина, предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 возражала против административных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что судебные приставы-исполнители неоднократно обращались к <ФИО>4 с просьбой явиться для передачи нереализованного имущества, однако <ФИО>4 злоупотребляет своими правами, на контакт не идет, к судебному приставу-исполнителю не является, после чего обращается в суд с исками о признании незаконными бездействий судебных приставов. Для передачи имущества со стоянки необходимо согласовать дату и время, поскольку на стоянке хранится имущество со всей области. Закон не запрещает выставлять требование о явке для передачи имущества. Судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 замещала <ФИО>1 на время отсутствия. Во время передачи имущества представитель хранителя предупредил <ФИО>4 о том, что съемка запрещена, поскольку там находятся чужие транспортные средства, однако <ФИО>4 провоцировал представителя. Акт приема-передачи имущества в тот день был составлен. Какой-либо драки между участниками действий не было, полицию не вызывали, сведений об обращении в полицию или в органы следственный комитет отсутствуют. Каких-либо незаконных действий, бездействий, нарушающих права <ФИО>4 судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 - ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>9 возражала против административных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что действия <ФИО>4 – это экстремизм должника. <ФИО>4 обращается с огромным количеством исковых заявлений к службе судебных приставов, при этом злоупотребляя своими правами. На все обращения на сайте <ФИО>4 были даны ответы. Направление требования о явке права истца не нарушило. Требование выставлено, чтоб <ФИО>4 впоследствии не говорил, что его не приглашали забрать имущество. <ФИО>4 по вызову судебного пристава не являлся. При передаче имущества от представителя хранителя был составлен акт приема-передачи имущества. Представитель хранителя просил <ФИО>4 не осуществлять видеосъемку, однако <ФИО>4 провоцировал. Судебный пристав-исполнитель в конфликт не вмешивалась, на это есть полиция. Ранее рассмотрены требования <ФИО>4 о том, что ему не были даны ответы на его обращения по возврату имущества, на обращения о том, что задолженности у <ФИО>4 отсутствуют. Решением суда в удовлетворении иска отказано, установлено, что на все обращения <ФИО>4 службой судебных приставов даны ответы. Полагала, что незаконных действий, бездействий, нарушающих права административного истца судебными приставами-исполнителями допущено не было

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>4 в пользу ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга задолженности.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В этот же день вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2а-4900/2020, в отношении должника <ФИО>4 о взыскании задолженности по налогам в размере 9729,07 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга. Требования исполнительного документа исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2а-6912/2019, в отношении должника <ФИО>4 о взыскании задолженности по налогам в размере 8477,88 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга. Требования исполнительного документа исполнены полностью.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, присвоен № - №-ИП.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП наложен арест на имущество должника <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ21099 г/н №.

На многочисленные обращения <ФИО>4 по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем в личный кабинет Единого портала государственных услуг заявителю направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ (на 2850967561 от ДД.ММ.ГГГГ) об окончании исполнительного производства и необходимости получения изъятого автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ (на 2850988937 от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ (на 2850984509 от ДД.ММ.ГГГГ) об окончании исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ (на 2850971954 от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии исполнительных производств в отношении <ФИО>4; ДД.ММ.ГГГГ (на 2849212647 от ДД.ММ.ГГГГ) об оплаченной задолженности по исполнительному производству и необходимости согласования даты передачи изъятого автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ (на 2849276712 от ДД.ММ.ГГГГ) об оплаченной задолженности по исполнительному производству и необходимости согласования даты передачи изъятого автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ (на 2850061463 от ДД.ММ.ГГГГ) об окончании исполнительного производства и необходимости передачи автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ (на 2850080361 от ДД.ММ.ГГГГ) о разъяснении положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве; ДД.ММ.ГГГГ (на 2849777398 от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии исполнительных производств в отношении заявителя, задолженность по которым составляет 445 827, 34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № (на 2850988937 от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-19 час. на номер сотового телефона был совершен телефонный звонок <ФИО>4 в присутствии судебных приставов <ФИО>10 и <ФИО>7, на звонок <ФИО>4 не ответил, в связи с чем ему было направлено сообщение через мессенджер с просьбой выйти на связь для согласования даты передачи транспорта, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <ФИО>4 направлено аналогичное сообщение.ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный звонок, на который должник вновь не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Из представленного акта приема-передачи исполнительных производств следует, что судебному приставу-исполнителю <ФИО>1 переданы исполнительные производства в отношении <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 снят арест с имущества должника <ФИО>4 – легкового автомобиля №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 получено требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 для передачи транспортного средства автомобиля № г/н № по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, 5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 составлен акт о возвращении <ФИО>4 нереализованного имущества транспортного средства автомобиля № г/н №. Каких-либо заявлений <ФИО>4 не указано, акт подписан без замечаний.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав административного ответчика и его представителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по передаче <ФИО>4 имущества, и о признании незаконным требования <ФИО>1 о явке <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ для передачи имущества.

Ответы судебного пристава-исполнителя на многочисленные обращения административного истца носят разъяснительный и информационных характер; <ФИО>4 неоднократно сообщалось о необходимости согласования даты передачи нереализованного имущества; требование о явке для возврата нереализованного имущества каких-либо негативных последствий для истца не влечет; имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, возвращено <ФИО>4 по акту приема-передачи имущества, каких-либо замечаний в акте не указано.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования о явке для передачи нереализованного имущества и по возвращению автомобиля соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках предоставленных полномочий; доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, не соответствующих требованиям закона и нарушающих права и законные интересы <ФИО>4, административным истцом не представлено, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска <ФИО>4, поскольку предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании исследован представленный <ФИО>4 СД-диск с записью, произведенной при передаче ему имущества, на которой зафиксирован диалог, в ходе которого мужчина просит не вести видеосъемку, на что <ФИО>4 отвечает отказом. Далее <ФИО>4 указывает на то, что у него имеются с собой ключи от автомобиля и о его намерении завести автомобиль, указывает, что повреждений на автомобиле не видит. Правовых оснований для удовлетворения административных требований <ФИО>4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по предотвращению конкретных действий представителя хранителя, в том числе, угроз расправой в адрес <ФИО>4 при передаче ему имущества, суд не усматривает. В случае, если <ФИО>4 усматривает в действиях представителя хранителя наличие угроз расправой в свой адрес, он не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий, требования незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья

<иные данные>