Дело № 2- 185/2025 УИД 53RS0022-01-2024-007231-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Богдановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ч,А,С, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также ООО ПКО «Феникс, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 790059 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11100 руб. 60 коп.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч,А,С, и АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) был заключен кредитный договор № с литмитом задолженности 665000 руб. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 790059 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Ч,А,С,, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. Ответчиком Ч,А,С, в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ответчик не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ч,А,С, заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 665000 рублей.
Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет на сумму 790059 руб. 77 коп., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Ответчик своих обязательств по оплате долга перед Банком не исполнил в указанные в заключительном счете сроки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило свои права требования кредитной задолженности ООО ПКО «Феникс».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
После передачи прав требования ООО ПКО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплату процентов в иной сумме, отличной от расчета истца, не представлено.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с истцом, возлагалась на ответчика.
В возражениях на исковое заявление ответчик Ч,А,С, указал, что он оспаривает факт заключения кредитного договора.
Вопреки доводам Ч,А,С,, в подтверждение факта заключения кредитного договора может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В данном случае заключенный сторонами кредитный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан Ч,А,С, При этом факт перечисления денежных средств Ч,А,С, вопреки его доводам в судебном заседании подтверждается справкой Банка о движении денежных средств, копией мемориального ордера №, представленных по запросу суда, из которых усматривается зачисление истцом на открытый на имя Ч.А.С. в банке счет денежных средств в размере суммы кредита. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия паспорта Ч,А,С,, а также его фотография. Доказательств того, что данными документами могло воспользоваться иное лицо, а равно того, что его личные данные, в том числе копия паспорта, фотография помимо его волеизъявления оказались в распоряжении банка, в материалы дела не представлено.
Оспаривая факт заключения договора, Ч,А,С, в возражениях на исковое заявление заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных предметов и т.д. и почерковедческой экспертизы (при наличии подлинника).
Судом были истребованы оригиналы документов, оформленных при заключении кредитного договора, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза» разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
Ответчику было направлено письмо с разъяснениями положений ч. 1 ст. 56 ГНПК РФ, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а также о внесении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы.
При этом доказательств внесения денежных средств на депозит суда, ответчик не представил. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие мотивированного ходатайства о назначении указанных ответчиком судебных экспертиз, доказательств, дающих основания полагать о наличии вкладок, врезок, вклеек и т.д. в представленных суду документах в материалы дела не представлено, оснований для назначения технической и почерковедческой экспертиз суд не усмотрел, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в это удовлетворении судом отказано.
Доводы ответчика о неправомерности принятия судом приложенных к исковому заявлению копий документов, отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Приложенные представителем истца к иску копии заверены подписью представителя и печатью банка, что свидетельствует о надлежащем способе их заверения. Кроме того, судом были истребованы оригиналы документов, оформленных при заключении кредитного договора, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют по своему содержанию представленным копиям.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений условий договора и закона о правилах исчисления сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из материалов дела, заключительный счет Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в анкете адресу, срок погашения задолженности данным уведомлением установлен 30 дней, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска в суд не истек.
Вопреки доводам ответчика в возражениях в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору если заемщиком не выражено несогласие на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. В соответствующей графе несогласие ответчиком не выражено, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о том, что он не давал согласия на уступку прав требования по договору.
Довод ответчика в возражениях на исковое заявление об отсутствии обращения Банка и Общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа судом основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Поскольку размер задолженности превышает 500000 руб., обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в силу закона не требовалось.
Указание в расчете (выписке) по договору кредитной линии начала периода задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) является явной технической ошибкой, поскольку в выписке приведены операции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты заключения с ответчиком кредитного договора.
Каких либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о фальсификации истцом или третьим лицом представленных в материалы дела документов суду не представлено. Признаков наличия вставок, вклеек, врезок и т.д., о чем указал ответчик в возражениях на исковое заявление, представленные суду документы не имеют, копий документов с иным содержанием, отличным от представленных истцом и третьим лицом суду, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790059 руб. 77 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11100 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Ч,А,С, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч,А,С, № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Великого Новгорода) в пользу ООО ПКО «Феникс» (№ задолженность по кредитному договору в размере 790059 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11100 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ