Решение

Именем Российской Федерации

08.09.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Никанорове АК. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1076/2022 по иску ...ой ... к ...ой ... об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, встречному иску ...ой ... к ...ой ... о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

Установил:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ...ой ... об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ...ой ... и ...ой ... на праве собственности принадлежит по ½ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. ...а ... зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней с 2009 года, тогда как ответчик в квартиру никогда не вселялась и не проживала. С учетом изложенного, истец просит определить порядок пользования квартирой, передав ее в единоличное пользование ...ой ..., взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за использование доли в размере 7 687 руб. 50 коп. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по иску ...ой ... заявлены встречные исковые требования к ...ой ... о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения. Истец по встречному иску, не оспаривая фактические обстоятельства, просит суд, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 180 000 руб., исходя из стоимости компенсации доли в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ...а ... исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ...ой ... исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ...ой ... и ...ой ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2019 г., выданного нотариусом города Москвы фио, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер ..., о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись. ...а ... зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире с 05.05.2009 г. по настоящее время. ...а ... в жилое помещение не вселялась, по месту жительства не зарегистрирована. Факт пользования недвижимым имуществом единолично истцом по первоначальному иску ...ой ... сторонами не оспаривался.

Истец по первоначальному иску просит определить порядок пользования квартирой, передав ее в единоличное пользование ...ой ..., однако в данном случае отсутствуют основания для определения порядка пользования квартирой, в связи, с чем в этой части иска следует отказать, так как в данном случае стороны имеют равные права, более того квартира является однокомнатной, в связи, с чем невозможно выделять часть квартиры в пользование одному из сособственников. В данном случае, собственник, который фактически не пользуется квартирой вправе требовать выплаты ему компенсации за пользование его долей, что предусмотрено положениями ст. 247 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения ... от 06.07.2022 года Ежемесячная рыночная стоимость компенсации за пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ивановское, адрес составляет 15 000 руб.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуется истец по первоначальному иску, ввиду невозможности определения порядка пользования и совместного проживания сторон в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи. При этом, по закону истец имеет право пользования 1/2 доли квартиры, то соответственно, ответчик по первоначальному иску, согласно п.2. ст. 247 ГК РФ должна выплачивать истцу по встречному иску компенсацию.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску и взыскивает с нее компенсацию за пользование долей квартиры в размере 15 000 руб. ежемесячно в пользу ...ой ...

Анализируя обоснованность встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 180 000 руб. за период с 30.08.2021 г. по 31.08.2022 г. Как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, право собственности ...ой ... возникло 31.08.2021 года. Следовательно, компенсация за использование ее доли в праве собственности спорной квартиры подлежит начислению с указанного периода.

Истец по встречному иску просит взыскать компенсацию за использование ее доли в праве собственности за период с 31.08.2021 года по 31.08.2022 года в размере 180 000 руб., исходя из размера компенсации 15 000 руб. в месяц, с чем суд соглашается, так как судебной экспертизой определена ежемесячная сумма компенсации, в связи, с чем требования истца по встречному иску являются законными и обоснованными, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ...ой ... к ...ой ... о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскивать с ...ой ... в пользу ...ой ... ежемесячно компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Встречные исковые требования ...ой ... к ...ой ... о взыскании компенсации за пользование ½ долей жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ...ой ... в пользу ...ой ... компенсацию за пользование ½ долей жилого помещения за период с 31.08.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 180000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: