31RS0025-01-2022-001225-46 № 2-939/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру № 100402 от 01.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 УФССП по Белгородской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружкому районам Белгородской области ФИО6 произведен арест имущества. 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия автомобиля марки ЛАДА Самара, года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет – темно-вишневый.
Данное имущество ответчикам не принадлежит, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи 11.03.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО2 по цене 153 000 рублей. Истец просит освободить от ареста автомобиль марки ЛАДА Самара, года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет – темно-вишневый.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего по ордеру № 100402 от 01.08.2022, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются доказательства, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; об уважительности причин неявки и свое отношение к иску ответчики суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО7, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружкому районам Белгородской области ФИО6 произведен арест имущества - автомобиля марки ЛАДА Самара, года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет – темно-вишневый.
Данный автомобиль приобретен истцом у ФИО3 по договору купли-продажи 11.03.2022 по цене 153 000 рублей и фактически перешел во владение истца и находится по его месту жительства по адресу:
Данный факт подтверждается договором купли – продажи от 11.03.2022, паспортом ТС серии , выданным 03.04.2018, в котором собственником указан ФИО2, страховым полисом, заказ-нарядом на проведение ООО «Автолайн» на выполнение ремонтных и диагностических работ (л.д. ).
18.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия автомобиля марки ЛАДА Самара, года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет – темно-вишневый.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что приходится истцу матерью. Данный автомобиль был приобретен сыном на подаренные ею денежные средства 11.03.2022 года. При покупке автомобиль проверяли на факт нахождения его в реестрах баз данных о заложенном либо арестованном имуществе, таковые отсутствовали.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2022 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.
Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 11.03.2022, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО3 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки ЛАДА Самара, года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет – темно-вишневый, поэтому требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль ЛАДА Самара, года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , цвет – темно-вишневый, наложенного в рамах исполнительного производства № от 06.07.2020.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.09.2022 года
Решение16.09.2022