РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6839/2022) по иску ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер М127УУ/73 под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиси, гос. номер №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экспресс оценка», где была проведена автотехническая экспертиза по факту ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №, образованные повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленному механизму и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением и необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-22-32695/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 288 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике системы безопасности в размере 920 рублей, неустойку в размере 259 200 рублей, штраф в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление было принято в производство судьи ФИО8

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 288 000 рублей;

- расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате диагностики системы безопасности в размере 920 рублей;

- неустойку в размере 288 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку в размере 1% исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения;

- юридические расходы в размере 25 000 рублей.

ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещение было передано в производство судьи Тарасюк Ю.В. (том 2 л.д.109) и принято ею к своему производству (том 2 л.д.110).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал. В дополнение указал следующее.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, установленную досудебным исследованием. Судебный эксперт определил сумму восстановительного ремонта автомобиля в два раза больше, чем та, которая была определена страховой компанией. Размер неустойки изменился, и стал значительно выше, но снижен истцом добровольно. Расходы по диагностике системы безопасности понесены в связи с тем, что подушки безопасности были исключены страховой компанией. Однако, подушки безопасности входят в лимит ответственности и подлежат возмещению как расходы на ремонт.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме по следующим основания.

Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила. Оснований для довзыскания не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда фактическая неустойка должна быть ограничена суммой 46 000 рублей иначе заявленная истцом неустойка приведет к неосновательному обогащению истца. Просила учесть, что имеется решение финансового уполномоченного, которое подтвердило расчет страховой компании. Также просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно руководящим разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Между тем, истцом изначально в иске финансовый уполномоченный указан в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом извещен (том 2 л.д.165-166). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д.7), паспортном транспортного средства (том 1, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Поскольку между участниками ДТП не возникло разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также вины, ФИО11 и ФИО7 было оформлено соответствующее извещение о ДТП, содержащее схему ДТП, согласно которой водитель ФИО7 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающимуся по главной, чем нарушила п. 13.9 ПДД (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность была установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису ХХХ-0207026683 (том 1, л.д.11), после наступления страхового случая ФИО3, являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (том 1 л.д.81-82).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.22).

Не согласившись с отказом ФИО3 обратилась в ООО «Экспресс оценка», согласно Акта экспертного исследования № которого, установлено, что обстоятельства столкновения транспортных средств участников ДТП, изложенные в административном материале не противоречат реальной дорожной обстановке. Повреждения, полученные исследуемым ТС, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному характеру столкновения по глубине взаимного проникновения и степени взаимной деформации (характеру образования и обстоятельствам ДТП). Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. Результаты осмотра ТС потерпевшего зафиксированы в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса(6.6), результатов исследования по вопросу № и сведений от производителя ТС, с учетом требований «Единой методики ФИО2 размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости зафиксированы в соответствующем разделе Акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по ФИО2 размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 611 100 рублей, с учетом износа – 381 000 рублей (том 1 л.д.13-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение (том 1 л.д.86).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае положения ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д.47-49).

Таким образом, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 93 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д.57-61).

Поскольку ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного, то обратилась с иском в суд.

Настоящий иск предъявлен истцом в течение срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д.160).

Согласно абзаца 6 вопроса № Разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ (отраженной в ФИО2 ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ФИО2 ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Автозаводским районным судом <адрес> в ином составе, было удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д.164-165).

Согласно заключения эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 551 400 рублей, с учетом износа – 492 800 рублей (том 2 л.д.111-144).

Анализируя заключение эксперта ФИО12 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО12 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании, в котором было принято настоящее решение, стороны не заявили о необходимости допроса эксперта.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при ФИО2 размера ущерба, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО12 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 492 800 рублей.

Таким образом, страховой компанией не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, а также то, что в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 93 000 рублей, то в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 307 000 рублей.

Наряду с этим, истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не увеличивал в части размера страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 288 000 рублей. При этом суд произвольно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 288 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой добровольно снижен истцом до 288 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истцом заявление о наступлении страхового случая подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено истцу в части ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом начало периода просрочки определено по окончании действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 172 дня, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, расчет неустойки произведенный истцом (288000 рублей х 1% х 172 для = 495 360 рублей), является верным с математической и правовой точки зрения.

Размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 288 000 рублей.

Вмести с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает то обстоятельство, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что не ниже размера процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ (10 119 рублей 45 копеек).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При ФИО2 размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 144 000 рублей.

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 163-164).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом учтены разъяснения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), а также при уменьшении неустойки и штрафа.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При ФИО2 разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд полагает что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению частично, в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 575 рублей 80 копеек (том 1, л.д.50), расходы по диагностике системы безопасности в размере 920 рублей (том 1 л.д.52), а также расходы, связанные с оплатой досудебного исследования по ФИО2 размера ущерба, в размере 10 000 рублей (том 1, л.д.44-45), которые также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ЗЗЗ20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 73 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 288000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей;

- расходы по диагностике системы безопасности в размере 920 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 575 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

а всего взыскать 419495 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но в пределах 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в общем размере 6880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Тарасюк