Решение по делу № 2А-1762/2023 от 19.06.2023 - о признании действий по проведению личного досмотра незаконными.

Дело №2а-1762/2023,

УИД 76RS0024-01-2022-003317-70

Изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании действий по проведению личного досмотра незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО2, выразившиеся в проведении личного досмотра ФИО1

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области полиции ФИО2 17.07.2022 в 13 часов 44 минуты на ЮЗОД незаконно произвел личный досмотр ФИО1 без приглашения понятых, без составления протокола досмотра.

Указанные действия обжалованы ФИО1 в административном порядке. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что сотрудники полиции предложили ему сесть к ним в машину. Перед этим начали обыскивать, проверили полностью. Понятые не были приглашены, протокол не составлен. Все это было в грубой форме. При совершении данных действий присутствовали ФИО2 и ФИО3 По словам ФИО1, он двигался на автомобиле по Юго-Западной окружной дороге в сторону Дзержинского района. Инспекторы попросили его предъявить документы, ФИО1 все предоставил. Затем ФИО1 ожидал, пока составят документы. Затем он подошел к пассажирской двери машины инспекторов. Перед тем как сесть, ФИО2 начал обыскивать ФИО1 Просил раздвинуть руки в стороны, провел по карманам. Просил достать все из карманов, там ничего не было. После того, как ФИО1 сел в машину, сотрудники полиции попросили его написать объяснение. <данные изъяты> По словам ФИО1 во время указанных событий он был в футболке и в шортах, одежду не снимал. Физическую боль и телесные повреждения ему не были причинены, вещи не изъяли. По мнению ФИО1, инспекторы действовали незаконно, так как не было оснований для производства досмотра, не был составлен протокол.

Представитель УМВД России по Ярославской области на основании доверенности ФИО5, административные ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

Административный ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 он помнит, ранее неоднократно сталкивался с ним, составлял административные материалы. По словам ФИО2, ФИО1 постоянно ездит на автомобиле без номеров. Ответчик пояснил, что 17.06.2022 они с ФИО3 несли службу на окружной дороге, увидели автомобиль истца. После того, как остановили автомобиль и пообщались с водителем, при проверке по базам установили, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности. В отношении него составили протокол, разъяснили права и порядок обжалования, досмотра не было. ФИО2 пояснил, что он подошел к ФИО1о, представился, попросил документы, тот представил водительское удостоверение, сказал, что больше никаких документов нет. ФИО1 представил договор купли-продажи, возможно еще представил ПТС. Автомобиль давно снят с регистрационного учета. Затем сотрудники полиции сообщили ФИО1, что будет проведена проверка и составлен административный материал. Затем ФИО1о пригласили в патрульный автомобиль, в котором в тот момент находился ФИО3, больше никого не было. Когда сели в машину, протокол уже был составлен. Во время составления протокола ФИО1 находился в своей машине. В патрульный автомобиль предложили сесть спереди справа. За рулем сидел ФИО3 По словам ФИО2, он спрашивал ФИО1о, имеются ли у него колющие, режущие предметы или запрещенные вещества. На это ФИО1 ответил отрицательно. ФИО2 пояснил также, что руками ФИО1о он не трогал, развести руки в стороны не предлагал.

Административный ответчик ФИО3 пояснил, что в тот день они несли службу с ФИО2, на Юго-Западной окружной дороге заметили автомобиль ВАЗ 13 темного цвета, за рулем которого был ФИО1 Остановили автомобиль, государственных регистрационных знаков спереди и сзади не было. К ФИО1 подошел ФИО2, ФИО3 находился в патрульном автомобиле. ФИО3 пояснил также, что видел, как ФИО1 передал ФИО2 какие-то документы. Затем был составлен административный материал. После того, как ФИО1 сел в автомобиль, сорудники полиции ознакомили его с материалом. ФИО2 спросил, есть ли что-то запрещенное, колющие, режущие предметы, ФИО1 ответил, что нет. По словам ФИО3 личный досмотр не проводился, в указанной ситуации необходимости проведения личного досмотра не было. ФИО3 пояснил также, что ФИО1 не просили поднимать руки, сами руками к нему не прикасались.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 31.08.2022 по делу №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> (далее также – КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу.

Частью 1 ст.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Частью 2 ст.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Из постановления следует, что ФИО1 17.07.2022 в 13 часов 38 минут на ЮЗОД напротив дома 12 пос. Суринский Ярославского района Ярославской области в нарушение п.2.3 ПДД управлял автомобилем «Лада» без гос.знака.

В соответствии с ч.1 ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.87 КАС РФ, суд не усматривает оснований не доверять пояснениям административных ответчиков ФИО2, ФИО3, польку их пояснения являются последовательными, непротиворечивыми, какими-либо объективными доказательствами не опровергаются.

К пояснениям административного истца ФИО1 в части проведения в отношении него сотрудниками полиции административного досмотра суд относится критически, поскольку каким-либо иными доказательствами факт административного досмотра не подтверждается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт совершения в отношении него каких-либо действий, которые могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании действий по проведению личного досмотра незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Соболевский