№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут по адресу: <адрес>, ст. 2, между транспортными средствами Хонда В.Г., государственный регистрационный номер №, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП).
Вину в совершении ДТП признала ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол», присвоен номер №.
Страховой полис потерпевшего: СПАО «ИНГОССТРАХ» №
Страховой полис виновника: АО «СОГАЗ» ТТТ №
Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого оплатил 8 000 руб.
Согласно экспертному исследованию № № ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 238 700 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 89 600 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 руб., почтовые расходы в размере 738,22 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 участие не принимала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагала, что размер ущерба от ДТП несущественный и может быть погашен на основании полиса ОСАГО.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, исковые требования разрешены по существу в отсутствие иных лиц, не явившихся для участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 названной статьи).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минунт по адресу: <адрес>, ст. 2, между транспортными средствами ФИО4, государственный регистрационный номер №, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло ДТП.
Вину в совершении ДТП признала ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол», присвоен номер №.
Страховой полис потерпевшего: СПАО «ИНГОССТРАХ» XXX №.
Страховой полис виновника: АО «СОГАЗ» ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации выдаче направления на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер №.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 100 руб., с учетом износа - 84 600 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Honda Vezel. В соответствии с изложенным, СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности организовать ремонт транспортного средства указанной марки на договорной станции технического обслуживания.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 84 600 руб.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, Фрунзенским районным судом <адрес> указано, что действия страховщика носят незаконным характер, поскольку организация и выдача направления на восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа.
Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого оплатил 8 000 руб.
Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 238 700 руб.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
В данном случае суд полагает, что вина страховой организации в нарушении своих обязательств по организации и выдаче направления на восстановительный ремонт является установленной, в связи с чем взыскание с причинителя вреда убытков в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой организацией является необоснованным и противоречит приведенным нормам права.
В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не лишен права обратиться за взысканием убытков со страховой организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.