РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 14.30 по адресу: адресА произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Impreza, г/н №..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №... от дата и автомобиля УАЗ, г/н №..., под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.... дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ремонтом с применением новых запасных частей. дата ответчик, признав заявленное событие страховым, выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 Ремонт осуществлен не был. Ремонтные организации отказываются осуществлять ремонт. Согласно экспертного заключения №.../АС-70 от дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 480 000 руб. дата АО «ГСК «Югория» произвело выплату по договору ОСАГО в размере 135 500 руб., а также плюс доплату в размере 8 000 руб., т.е. всего 143 500 руб. дата АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 98 200 руб., таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 241 700 руб.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 241700 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так как сумма убытков больше, чем произведенная выплата истец считает, что ему должна быть произведена доплата в размере 246 754,85 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 238300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1454,85 руб., неустойку в размере 532689 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 иск также не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ Patriot, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Subaru Impreza, г/н №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с дата по дата. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... дата ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

24.02.2022 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...-мт/22.

28.02.2022 АО «ГСК «Югория» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...-мт/22.

04.03.2022 АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, письмом №... выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адресА.

В материалы обращения представлен акт об отказе от ремонтных работ, согласно которому СТОА ИП ФИО7 не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей.

09.03.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ИП ФИО7 отказалась произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

19.03.2022 АО «ГСМК «Югория» письмом №... выдало истцу повторное направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альтернатива-М», расположенную по адресу: Самара, адрес.

Как следует из представленных в материалы документов, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альтернатива-М» не проводился, запчасти не заказывались.

23.03.2022 АО «ГСК «Югория» письмом №... уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного транспортного средства АО «ГСК «Югория» с привлечением экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено заключение от дата №..., согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 700 руб., с учетом износа составляет 143 500 руб.

06.04.2022 АО «ГСК «Югория» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...-мт/22.

27.04.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от дата №.../АС-70, подготовленное АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 480 000 руб., с учетом износа - 202 600 руб.

27.04.2022 АО «ГСК «Югория» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

27.04.2022 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «ГСК «Югория» с привлечением независимой организации ООО «Русоценка» подготовлено повторное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241700 руб., с учетом износа – 150700 руб.

дата АО «ГСК «Югория» вновь произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Итого, АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241700 руб. – страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Посчитав, что выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-22-108972/5010-007 требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО9 вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, и оснований для применения Положения Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае не имеется.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 238300 руб., поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, (страховщик направил потерпевшего на ремонт, однако, ремонт произведен не был по независящим от истца обстоятельствам), а требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Суд считает, что на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих ограничения пределами лимита страхового возмещения, в связи с чем, оставляет данные требования без удовлетворения.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата на указанную сумму, договором возмездного оказания услуг от дата №.../АС-70 на составление экспертного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения размера убытков, понесенных их вследствие ДТП, при вынесении указанного решения с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании данного заключения, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по отправке телеграмм) в размере 1454,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1454,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб., а всего взыскать 257407 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: