Решение по делу № 2-2182/2022 от 06.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2- 2182/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002624-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 рублей, почтовых расходов за отправку досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в общей сумме 353 руб. 48 коп., почтовых расходов за отправку искового заявления в ФИО14 ФИО17 ФИО15» в общей сумме 140 руб.

В обосновании заявленных исковых требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подано заявление в ФИО16» о страховой выплате, зарегистрированное за ### по страховому случаю: дорожно- транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в ч. мин. по адресу: , пересечение улиц и , с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО12

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, ФИО12, допустивший нарушения п### ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. ### КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО18» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании » по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в ФИО19» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 направило заявителю письменный отказ в производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО23» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в производстве страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, выдав письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ФИО26» суммы страхового возмещения в размере 95 700 руб., убытков в размере 3000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У### с ФИО25» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 95 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24» исполнило указанное решение Финансового уполномоченного и перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95 700 руб.

Полагает, что ФИО28» допустило просрочку исполнения обязательства перед потребителем ФИО2 на дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО27» обязано выплатить ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 95700 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х (количество дней просрочки) х 1% = 445 962 руб. Период просрочки составляет 466 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем принятия решения со стороны ФИО29 по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения). Поскольку сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО30» с претензией об оплате суммы неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» ФИО31» должно рассмотреть заявление (претензию) в течение дней. Таким образом, срок для рассмотрения претензии со стороны страховой компании истекает ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 не получен ответ страховой компании ФИО32» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей и почтовых расходов в сумме 204 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать ФИО33» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в общей сумме 353 руб. 48 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в общей сумме 140 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания в полном объем поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. Решением Финансового уполномоченного рассмотрение данного заявления было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО34» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № ### о приостановлении срока исполнения решения, исполнение указанного решения Финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО36» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### и выплатило истцу взысканное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 700 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Поскольку решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., срок для исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### считается возобновленным ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, основания для выплаты страховой компанией неустойки отсутствуют.

Поскольку страховая компания в полном объеме выплатила страхователю страховое возмещение, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО38», ФИО39», конкурсный управляющий ФИО37» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ФИО40» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 204 руб. 64 коп.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО41» неустойки на несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на почтовые расходы.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.02.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство «БМВ 528», государственный регистрационный знак <***>.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-ЛАДА 21905», государственный регистрационный знак <***>, ФИО12, допустивший нарушения п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с автомобилем «БМВ 528», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: справкой о дорожно- транспортном происшествии от 25.02.2016г., протоколом об административном правонарушении от 25.02.2016г., определением Калининского районного суда от 13.02.2018г. ( л.д. 119, 120,121-22).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: справкой о дорожно- транспортном проишествии от 25.02.2016г., протоколом по делу об административном правонарушении от 25.02.2016г., определением Калининского районного суда от 13.02.2018г., актом осмотра транспортного средства ### от 12.10.2016г., выполненного ИП ФИО7, актом осмотра транспортного средства от 15.05.2020г., выполненного ИП ФИО8, решением Калининского районного суда от 14.02.2018г., вступившим в законную силу 08.05.2018г. (л.д. 119, 120,121-22, 138-139, 152, 53-57).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ ###.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ФИО2 Данным решением суда с » в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 95 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3071 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. 64 коп. ( л.д. ###).

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика (должника) – » по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО43», ФИО42» о возмещении ущерба. причиненного ДТП, судебных расходов на в части взысканной решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суммы страхового возмещения в размере 95 700 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб. (л.д. ###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО45» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано, со ссылкой на то, что ФИО44» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках возмещения убытков, т.к. по указанному полису, застраховано иное транспортное средство. Истцу было разъяснено право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к виновнику ДТП.

ФИО46» выплату страхового возмещения не осуществило.

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд с иском к ФИО12, ФИО48», ФИО47» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу ### с ФИО49 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 95 700 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 071 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб. 64 коп.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен ответчик ФИО50 на ФИО51» по гражданскому делу ###, в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 95 700 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### ФИО54» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Конкурсного управляющего ФИО52» - ФИО53, ФИО2 выплат и начислений не производилось. ФИО2 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в ФИО56» не обращалась.

С учетом отзыва лицензии у ФИО55», которое являлось правопреемником страховой компании, с которой у ФИО2 был заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением ### в ФИО57» для выплаты страхового возмещения. (л.д. ###).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО8 ( л.д. ###).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58» затребовало у ФИО2 необходимые документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ФИО59» было направлено заявление с приложением всех необходимых документов. ( л.д. ###).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО61 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность ФИО12 при управлении транспортным средством, которым был причинен вред ее имуществу, застрахована в ФИО60» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ ###. Однако по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО ЕЕЕ ###, застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО62» ФИО2 было направлено заявление (претензия) о производстве страховой выплаты и предоставлении дополнительных документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО63» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать ФИО64» в ее пользу денежные средства, присужденные в ее пользу решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### с ФИО66», которое определением суда заменено на ФИО70 ФИО65 а именно: сумму страхового возмещения в размере 95 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., а всего 98 700 руб. Данное обращение было принято к рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### с ФИО67» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 95 700 руб. В удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ФИО68» в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО74» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### ходатайство ФИО69» о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО73» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО71 в пользу ФИО9 взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3000 руб. С ФИО75» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО72» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, выплатив ФИО9 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 700 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО76» от ФИО9 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 310 068 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте », отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, данная претензия была получена ФИО77» ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца, не оспоренного стороной ответчика, ответ на указанную претензию ФИО9 до настоящего времени не получила.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб., расходов на почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО78» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги по следующим основаниям: решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО79» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного; ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № ### о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения; ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом принято решение по делу ### об отказе в удовлетворении требований ФИО82»; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО80 исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 взысканное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 700 руб., что подтверждается платежным поручением ###.; решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; срок исполнения решения Финансового уполномоченного считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО83» до момента возобновления срока исполнения решения Финансового уполномоченного исполнило решение Финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 95 700 руб., в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным. ( л.д###).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку ФИО84» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, приостановление срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (вступление решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу ###) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем для принятия решения со стороны ФИО85») по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения).

Из произведенного истцом расчета неустойки, не оспоренного стороной ответчика следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 445 962 руб. (95700 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 466 (количество дней просрочки) х 1% = 445 962 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку досудебной претензии, отправку обращения в службу финансового уполномоченного в общей сумме 353 руб. 48 коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 148 руб. 84 коп. (л.д.###), а также почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика и ФИО86» в общей сумме 140 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 124 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 руб. 40 коп., кассовым чеком от 22.04.2022г. на сумму 8 руб. 40 коп. ( л.д###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО87» (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан Отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: ###) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в общей сумме 353 руб. 48 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ФИО88», ФИО89» в общей сумме 140 руб.

Взыскать с ФИО90» (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина