РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 31 марта 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Кузьминой М.В., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-800/22 по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить, Он пояснил, что <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись три транспортных средства: автомобиль марки «Чери А13», гос.рег.знакР492ХТ-163, под управлением ФИО6, автомобиль марки «Лада Гранта», гос.рег.знакА359ВМ - 763, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А3», гос.рег.знак О989РЕ-163, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО6 п.13.9 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновного лица - ФИО6, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда риск наступления гражданской ответственности застрахован в обязательном порядке, потерпевший вправе предъявить требование о выплате возмещения непосредственно страховщику ответственности лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что автомобилю марки «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортному средства ФИО3 материальный ущерб, то в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не организовал, предложив в одностороннем порядке произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которую также впоследствии не произвел. <Дата обезличена> согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах»не имеет возможности произвести страховую выплату по причине отсутствия банковских реквизитов. <Дата обезличена> страховщику были представлены банковские реквизиты повторно (предыдущее предоставление реквизитов состоялось<Дата обезличена> и <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву восстановления транспортного средства до проведения независимой экспертизы страховщиком.

В декабре 2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» безуспешно была направлена претензия с предложением добровольно удовлетворитьтребования потребителя.

<Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» повторнобыла безуспешно направлена претензия с предложением добровольно удовлетворитьтребования потребителя.

<Дата обезличена> финансовому уполномоченному был обжалован отказ ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховых выплат.

<Дата обезличена> решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона <Номер обезличен>-Ф3, поскольку ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров (лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в связи с чем не относится к потребителю финансовых услуг, а разрешение спора к компетенции финансового уполномоченного.

Однако,какой-либо коммерческой деятельности по перевозке пассажиров истец в тот период времени не осуществляла.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона <Номер обезличен>-Ф3 для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, истец - ФИО3, являясь стороной договора страхования XXX <Номер обезличен>, не осуществляющая какой-либо деятельность по возмездной перевозке пассажиров, является потребителем по смыслу Закона <Номер обезличен>-Ф3, а поэтому её обращение подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, согласно п.3 ч.1 ст.25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного оботказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с тем, что с момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также на основании п. 10 ст. 12 Закона РФ «ОСАГО», предусматривающий предельные сроки для проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию дляопределения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 291.800 рублей без учёта износа (241.000 рублей - с учётом износа).

Расходы по проведению экспертизы составили 11.000 рублей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем,чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля маки «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен> на <Дата обезличена> составляет 254.504 рубля.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> в размере 254.504 рубля, компенсацию морального вреда - 15.000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы – 80.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 11.000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 33.975 рублей 36 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Согласно отзыву известно, что 12.10.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2(представитель ФИО3) о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта р/з <Номер обезличен> в результате ДТП от 07.08.2021г.

12.10.2021г. ФИО2 было выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

19.10.2021г.состоялся осмотр поврежденного а/м Лада Гранта р/з <Номер обезличен>, на основании которого ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» был составлен акт осмотра. Согласно Акту осмотра ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» автомобиль был отремонтирован после ДТП и определение объема повреждений затруднительно. Подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах», не позволяют оценить размер убытков и относимость повреждений к заявленному событию.

ФИО3 было отказано в производстве страховой выплаты.

24.04.2022г. от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, согласно которой ФИО3 просила произвести выплату страхового возмещения согласно отчету об оценке, выполненного ООО «ГРАД- Оценка».

28.02.2022г.ФИО3 был направлен ответ об отказе в выплате.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотраи (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»),

По смыслу п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» предприняло со своей стороны все зависящие от него меры, предписанные ФЗ «Об ОСАГО», организовав осмотр ТС, однако ТС было на момент осмотра восстановлено.

Как следует из материалов дела (акт осмотра) ТС было восстановлено до осмотра, организованного ПАО СК «Росгосстрах». Восстановление ТС до осмотра его страховщиком либо независимой экспертной организацией не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое согласие страховщиком не выражалось.

В случае удовлетворения требований по штрафу просил применить положения ст.333 ГК РФ, то есть его снизить из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства.В удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, как и компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо - ПАО СК «Альфа-Страхование»,в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Государственный орган - представитель Рос.потреб.надзор, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление исковое заявлениеФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Паспорту транспортного средства <Адрес обезличен> известно, чтоФИО3, зарегистрированная по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, имеет в собственности с <Дата обезличена> автомобиль марки «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен>

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда по делу <Номер обезличен> установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в г.о.<Адрес обезличен>, при котором столкнулись три транспортных средства: автомобиль марки «Чери А13», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6, автомобиль марки «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А3», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5, признана ФИО6, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

Согласно ответу от <Дата обезличена>известно, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности произвести страховую выплату ФИО3 по причине отсутствия банковских реквизитов. <Дата обезличена> страховщику были представлены банковские реквизиты повторно (предыдущее предоставление реквизитов состоялось <Дата обезличена> и <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было также отказано по мотиву восстановления транспортного средства до проведения независимой экспертизы страховщиком.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ГРАД-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составила 291.800 рублей без учёта износа (241.000 рублей - с учётом износа).

Расходы по проведению экспертизы составили 11.000 рублей.

Согласно Решению от <Дата обезличена> финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона <Номер обезличен>-Ф3, поскольку ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров (лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в связи с чем не относится к потребителю финансовых услуг, а разрешение спора к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевскпо делу <Номер обезличен> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, то есть в связи с незаконным нанесением цветографической схеме легкового такси, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

СогласноСтраховому полису № <Номер обезличен> ПАО СК «Альфа-Страхование» известно, что с 00 часов <Дата обезличена> по 24 часа <Дата обезличена> зарегистрирована гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 по управлению транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен>. При этом согласно Страховому полису <Номер обезличен> видно, целью использования транспортного средства являются «личные» цели (то есть не для «такси»).

Согласно Определению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда в удовлетворении ходатайства ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.о.Самарабыло отказано в связи с тем, что ФИО3 на автомобиле «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не осуществляла предпринимательскую деятельность в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, то есть транспортное средство использовалось в личных целях, и по указанному делу применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» известно, что наиболее полный объем и перечень повреждений отражен в акте ООО «ГРАД-Оценка» от <Дата обезличена>,так как автомобиль <Данные изъяты>, г/р/н <Номер обезличен> осмотрен непосредственно сразу после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, г/р/н <Номер обезличен> на <Дата обезличена> составляет 254.504рубля.

Расходы по проведению экспертизы составили 33.975 рублей 36 коп.

В судебном заседании установлено, что страховщик - ПАО СК «Альфа-Страхование»,владельцу транспортного средства ФИО3 страховых выплат в связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием не производил.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п.1-3 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле к Закону РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что7 августа 2021 г. в г.о.Чапаевск Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись три транспортных средства: автомобиль марки «Чери А13», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, автомобиль марки «Лада Гранта», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А3», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана, водитель автомобиля марки «Чери А13», гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО6

Риск наступления гражданской ответственности виновного лица - ФИО6, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX <Номер обезличен>, которое отказалось производить истцу страховое возмещение.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» известно, что наиболее полный объем и перечень поврежденийавтомобиляLADAGRANTA, г/р/н <Номер обезличен> отражен в акте ООО «ГРАД-Оценка» от <Дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, г/р/н <Номер обезличен> на <Дата обезличена> составляет 254.504 рубля.

Таким образом, суд считает, что надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, в размере 254.504 рубля.

Согласно ст.15Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. Суд считает, что это размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственных страданий истца.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являются, основанием для снижения неустойки, требуемой ко взысканию, напряду с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 80.000 рублей,с учётом снижения до разумных пределов. Суд при этом учитывает, что сам истец первоначально не представил поврежденный автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 33.975 рублей 36 коп.

Кроме того, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 6.545 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена> в размере 254.504 рубля, компенсацию морального вреда - 3.000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы – 80.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 11.000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 33.975 рублей 36 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства – УФК по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере 6.545 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

7 апреля 2023 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-4/23

<Номер обезличен>