Дело № 2-1070/2023

Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-008984-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» к ФИО1 о понуждении привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Дипломат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО1 является собственником помещения № в доме № по <адрес>.

ООО «Дипломат» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> с 01.04.2022.

В связи с постоянными жалобами жильцов данного дома, сотрудники ООО «Дипломат» неоднократно предпринимали попытки доступа в жилое помещение ответчика для устранения аварийных ситуаций и проведения текущего ремонта.

07.04.2022 комиссией в составе сотрудника ООО «Дипломат», специалиста отдела ЖКХ управы Ленинского района г. Воронежа и советника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, мониторинга и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Воронежской области был осуществлен выход в помещение ответчика на основании обращения гражданина ФИО3

В квартире обнаружены завалы бытового мусора, неудовлетворительное состояние помещения, зловонный запах.

11.07.2022 в адрес ответчика направлено требование о приведении квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно произвести очистку квартиры от мусора; произвести влажную уборку квартиры с применением дезинфекционных и дезинсекционных средств; произвести в квартире ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, водоснабжения, водоотведения) и санитарно-технического оборудования (ванны, раковины, унитаза, мойки и сантехнической фурнитуры).

До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец просил обязать ФИО1 привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние в течение одного месяца со дня получения настоящего требования, а именно: произвести очистку квартиры от мусора; произвести влажную уборку квартиры с применением дезинфекционных и дезинсекционных средств; провести в квартире ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, водоснабжения, водоотведения) и санитарно-технического оборудования (ванны, раковины, унитаза, мойки и сантехнической фурнитуры); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дипломат» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (в порядке ст. 308.3 ГК РФ и ст. 206 ГК РФ) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства по приведении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> надлежащее санитарно-техническое состояние; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дипломат» 6 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать ФИО1 привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, а именно: произвести очистку квартиры от мусора; произвести влажную уборку квартиры с применением дезинфекционных и дезинсекционных средств. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дипломат» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (в порядке ст. 308.3 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства по приведении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> надлежащее санитарно-техническое состояние; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дипломат» 6 000 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в доме по указанному адресу, зарегистрирована и проживает в данной квартире.

На основании обращения гражданина ФИО3, поступившего из управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, по вопросу содержания домашних животных, комиссией в составе советника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, мониторинга и государственного надзора в области обращения с животными управления ветеринарии Воронежской области ФИО7, главного специалиста отдела ЖКХ управы Ленинского района городского округа г. Воронеж ФИО8, руководителя по ТО УК ООО «Дипломат» ФИО9 07.04.2022 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>

В результате выезда установлено, что под адресу: <адрес> проживает ФИО1 На момент посещения в квартире находилась одна кошка. В квартире обнаружены завалы бытового мусора, санитарное состояние помещения не удовлетворительное, присутствует зловонный запах. Трупов животных в квартире не обнаружено, что подтверждается актом (л. д. 22).

11.07.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование о приведении квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние (л. д. 16-17).

Согласно акту от 28.10.2022 собственник квартиры № дома № по <адрес> ФИО1 не предоставила доступ в жилое помещение для устранения аварийной ситуации, в результате которой происходит залитие нижерасположенной квартиры № (л. д. 24).

03.11.2022 произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес> комиссией в составе: инженера ПТО ФИО9, инженера эксплуатации ФИО10, что подтверждается актом технического обследования (л. д. 25). В результате осмотра установлено, что вся квартира завалена бытовым мусором. Инженерные коммуникации находятся в аварийном состоянии.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчиком ФИО1 мер по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние не предпринимается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает в доме № по <адрес> в квартире, расположенной на третьем этаже. Квартира ответчика на втором этаже. Кроме того, пояснила, что неприятный запах в доме очень сильный, летают мухи, есть тараканы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в 2020 году приобрела квартиру № в доме № по <адрес>. С наступлением лета, в доме начал появляться зловонный запах. Дойдя до 2 этажа, почувствовала трупный запах. У дверей квартиры № потеки. Долго там находиться невозможно. Пояснила, что она постучала в квартиру №, но никто не открыл. Соседи говорили, что это проблемная квартиры. По данному вопросу жаловалась в управляющую компанию, но проблему не решили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что приобрел недавно квартиру № в доме № по <адрес>. Предыдущий собственник сказал, что по стояку течет вода, потом затопило потолок. Несколько месяцев была влага. В квартиру было невозможно зайти из-за резкого трупного запаха.

Кроме того, ненадлежащее санитарно-техническое состояние квартиры № дома № по <адрес> подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью, которые произведены 21.03.2023 после 14 час. 00 мин. и сохранены на флеш-карту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд полагает необходимым обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия в принадлежащей ей на праве собственности квартире № дома № по <адрес>:

- произвести очистку квартиры от мусора;

- произвести влажную уборку квартиры с применением дезинфекционных и дезинсекционных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» на случай неисполнения решения в установленный срок, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия в принадлежащей ей на праве собственности квартире №№ дома № по <адрес>:

- произвести очистку квартиры от мусора;

- произвести влажную уборку квартиры с применением дезинфекционных и дезинсекционных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» на случай неисполнения решения в установленный срок, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Дипломат», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2023.