Производство № 2-324/2025
УИД 70RS0009-01-2024-004286-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
помощник судьи Иванькович Д.Д.
с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов Б. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,
установил:
прокурор Всеволожского городского прокурора Ленинградской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Б. с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 24.10.2023 возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Б., **.**.**** года рождения.
Из материалов уголовного дела следует, что 20.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило Б., путем обмана и злоупотребления доверием последней, предоставило ложную информацию под предлогом предотвращения мошеннических действий с её денежными средствами, предложило перевести денежные средства на безопасный счет. После чего, Б. осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 200000 рублей на неизвестный банковский счет ** через терминал МТС банка. Таким образом, неустановленное лицо похитило принадлежащие Б. денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Б. перевела на расчетный счет **, владельцем которого является ФИО2 Переданные истцом ответчику денежные средства, не относятся к категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не обусловлена исполнением Б. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что, перечисляя свои денежные средства на неизвестный банковский счет, принимает меры, направленные на предотвращения неправомерного поведения третьих лиц. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Б. и ответчиком не имелось.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 200000 рублей за период с 20.10.2023 по 29.11.2024 составляет 37295 рублей 01 копейка.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в части технической описки отчества ответчика, просит взыскать с ФИО2 в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2024 – в размере 37295,01 рублей; проценты за период с 29.11.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.
В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 исковые требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Б., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом по адресу регистрации по месту жительства, ФИО2 неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонилась, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.
Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании части 3, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя процессуального истца, изучив и исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20 октября 2023 года Б. в результате телефонного звонка, поступившего ей на телефон от неустановленного лица, перевела денежные средства в размере 200000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк на счет
**.
Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, истец 23 октября 2023 года обратилась в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о совершении неустановленным лицом в отношении неё мошеннических действий, что ее обманным путем вынудили перевести денежные средства в размере 200000 рублей на неустановленный счет.
24 октября 2023 года постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области О. возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Б. денежных средств.
Из протокола допроса Б. в качестве потерпевшей от 16 августа 2024 года следует, что 20 октября 2023 года около 13 часов 43 минут ей на абонентский номер ** поступил звонок с номера **. Звонившая женщина представилась сотрудником Центрального Банка России, сообщила, что с её банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк мошенники пытаются снять денежные средства и переключила на специалиста службы безопасности банка – М.. После её переключили на следователя, который разъяснил, что разговор конфиденциальный, Б. должна была сохранить в тайне всё происходящее и помочь в поиске мошенников путем снятия денежных средств с накопительного счета и перевода их на специальный счет по номеру карты ** в салоне сотовой связи на Всеволожском проспекте г. Всеволожске. Звонивший уверил потерпевшую, что в понедельник они вместе поедут в банк, снимут со специального счета денежные средства и ей всё вернут. Вместе с тем в понедельник никто не приехал, мобильный телефон, с которого звонил мужчина был неактивен. Причиненный ущерб, является для неё значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет 16000 рублей.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» ** от 08 февраля 2024 следует, что банковская карта ** выпущена на имя ФИО2, в рамках банковского счета **, открытого по договору ** от 07 октября 2023 года. Банковская карта ** заблокирована 21 октября 2023 года. Операции по снятию денежных средств проводились в устройствах самообслуживания (банкоматах) стороннего банка.
Из выписки по счету **, строка 30, следует, что 20 октября 2023 года совершено зачисление денежных средств в размере 200000 рублей.
Как следует из искового заявления, материалов уголовного дела, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Б. денежных средств на счет ФИО2, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма в размере 200000 руб., и подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО2 получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований. Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик воспользовался денежными средствами истца, поступившими на его банковскую карту по своему усмотрению без согласования с истцом.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – по день их возврата.
Поскольку ответчик ФИО2 пользовалась денежными средствами истца Б., то с неё в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за период с 20 октября 2023 года по 15 апреля 2025 года составляют 53049,33 рублей, исходя из следующего расчета:
Период
дней
дней в году
ставка,%
Сумма процентов
20.10.2023 – 29.10.2023
10
365
13
712,33
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
4 027,40
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 227,40
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
18 360,66
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 819,67
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 360,66
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7 459,02
01.01.2025 – 15.04.2025
105
365
21
12 082,19
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8591 руб., размер которой установлен пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов Б. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу Б. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 200000 (Двести тысяч) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 15 апреля 2025 года в размере 53049 (Пятьдесят три тысячи сорок девять) руб 33 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу Б. (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 200000 руб. с 16 апреля 2025 года по день возврата денежных средств.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 8591 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Судья Е.С. Николаенко