Дело № 2-4111/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-005875-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Сингулове Г.Е.,
помощник судьи Каменская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 сентября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фит-Кемерово» о защите прав потребителя, возложении обязанности передать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фит-Кемерово» о защите прав потребителя, возложении обязанности передать автомобиль.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** истец обратился в ООО «Фит-Кемерово» для диагностики и ремонта принадлежащего ему транспортного средства ......, VIN: ###.
Согласно заказу-наряду от **.**.**** причина обращения: «ФИО2 простояла почти год, не запускается. Сделать мотор фшп+, диагностику ходовой части (руль тяжело вращается), дефектоватъ старую сигнализацию и установить новую. Клиент хочет приобрести 4 зимнее шины на шипах. Поменять корпус ключа». Основной причиной обращения к ответчику явилось то, что машина не запускается. Для этого истец просил провести диагностику и установить причину неисправности автомобиля.
После проведения диагностики истцу сообщили, что необходимо устранить следующие недостатки: произвести замену топливного фильтра, произвести замену воздушного фильтра, произвести замену аккумулятора, насоса гидроусилителя и радиатора охлаждения. Стоимость работ составила ... рубля. Истец с этими условиями согласился и подписал заказ-наряд.
Позднее сотрудниками ответчика было сообщено истцу, что нужно произвести дополнительные работы, а именно заменить форсунки. Иначе истцу пояснили: «автомобиль не поедет». Был составлен новый заказ-наряд на сумму ... рублей. Данный заказ наряд был составлен с тем же номером и датой, что и первый. Указанный документ истец также подписал и ожидал выполнения работ.
После нескольких месяцев истцу сообщили, что в автомобиле были выявлены дополнительные недостатки, без устранения которых: «машина не поедет». Истцу сообщили, необходима замена ТНВД. В связи с этим был составлен третий заказ-наряд на сумму ... рублей. В данном случае истец также согласился и подписал заказ-наряд, поскольку полагал, что устранение данных недостатков позволит вернуть автомобиль в эксплуатацию. Истец ожидал выполнения работ.
По истечении нескольких месяцев, по телефону до ФИО1 довели информацию о том, что в двигателе автомобиля были выявлены дополнительные недостатки без устранения которых, даже с учетом всех вышеперечисленных работ: «машина не поедет». Для устранения данных недостатков необходима полная замена двигателя, при этом истцу сообщили, что двигатель уже разобрали.
Истцу была вручена предварительная смета на работы от **.**.**** № ### на сумму ... рубль. Таким образом, полная стоимость работ должна составить 507 ... рублей (... рублей), что превышает стоимость самого автомобиля, который истец приобретал за ... рублей.
При этом истец не давал своего согласия на совершение ответчиком действий по полному разбору двигателя и проведение указанных в смете от **.**.**** работ, и вышеуказанную смету не подписывал.
В адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, на которую поступил ответ (в электронном виде), согласно которому ответчик фактически подтверждает вышеуказанные обстоятельства. При этом ответчик дополнительно указал следующее: «**.**.**** клиенту позвонили, сообщив, что мотор работает, но присутствует стук. Требуется разборка и дефектовка двигателя. Клиенту было озвучено что разбор будет выполнен за счет СТО. **.**.**** клиент был приглашен на СТО для согласования дальнейших работ. Клиент смог явится на станцию **.**.****, когда ему была вручена смета на ремонт двигателя на сумму ... рублей. Действующим законодательством Российской Федерации стоимость вещи и максимальная стоимость её ремонта не установлены. Все вышеперечисленные работы с Вами согласованы и соответствуют вашему волеизъявлению».
Истец полагает, что из изложенного следует фактический отказ ответчика в возврате автомобиля истцу. При выполнении работ ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, на предоставление достоверной информации о полном составе, характере и стоимости работ, которые необходимы для полноценного ремонта его автомобиля
ООО «Фит-Кемерово», как профессиональный участник рынка по оказанию услуг и выполнению работ связанных с ремонтом транспортных средств, обязано было при первичной диагностике автомобиля и в частности его двигателя установить причины неисправности автомобиля и сообщить истцу характер и стоимость работ, которые требуется произвести.
Вместо этого, истцу четыре раза предоставлялась информации о необходимости проведения разных работ с постоянным увеличением их стоимости, и каждый раз сообщалось, что без этих работ: «машина не поедет».
Ответчик, воспользовавшись отсутствием у истца специальных знаний и навыков, фактически навязал истцу свои услуги. Указанное следует из документов составленных ответчиком. Так диагностика автомобиля (двигателя и ходовой части) была произведена ответчиком в первый же день обращения истца, однако недостатки, требующие ремонта, были выявлены только по истечении нескольких месяцев. В частности это касается двигателя, в котором только в **.**.**** был выявлен «стук» и необходимость проведения ремонтных работ на ... рублей.
Таким образом, вследствие нарушения ответчиком права истца на предоставление информации о работах (услугах) истец был лишен возможности объективно оценить все условия выполнения ответчиком работ. В аналогичной ситуации при условии сообщения истцу сразу же после проведения диагностики автомобиля полной стоимости работ необходимых для его восстановления, истец бы очевидно отказался от их проведения по причине их экономической нецелесообразности, поскольку их стоимость превышает стоимость самого автомобиля.
В то же время в предоставляемых заказах-нарядах отсутствует срок выполнения работ ответчиком, что является существенным условием для такого рода договора. Работы в разумные сроки не выполняются. При запросе информации о ходе работ сообщается только о выявлении новых недостатков и увеличении стоимости работ.
При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора и положений закона. Считает выполненные работы по всем ранее представленным заказам-нарядам навязанными, поскольку их выполнение не может привести к устранению основного недостатка автомобиля, а именно того, что он: «не едет». При этом выполнение всех указанных работ невозможно, поскольку превышает стоимость автомобиля, о чем истцу заранее не сообщили.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» возможности удержания (ст. 359 ГК РФ) предмета исполнения услуги не предусматривает, необходимо исходить из явной несоразмерности стоимости транспортного средства и размера стоимости работ по ремонту автомобиля, согласованной сторонами. В связи с чем законных оснований для удержания автомобиля у ответчика не имеется.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Фит-Кемерово» передать ФИО1 автомобиль ......, VIN: ###.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, представителем истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность этого владения.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно копии ПТС серии ### ### собственником транспортного средства ..., VIN: ###, являлась ЛИЦО_5 (л.д. 44-46), также право собственности ЛИЦО_5 подтверждает представленная в материалы дела копия СТС серии ### ### (л.д. 47-49).
Из копии договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, заключенного между ЛИЦО_5 и ФИО1 следует, что транспортное средство ... VIN: ###, было продано ЛИЦО_5, приобретено ФИО1 за ... рублей (л.д. 6).
Таким образом, истец является собственником транспортного средства ..., VIN: ###, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Между ФИО1 и ООО «Фит-Кемерово» заключен договор на выполнение ремонтных работ с использованием запасных частей и материалов, в материалы дела истцом представлена заявка-договор от **.**.**** № ### на проведение диагностики двигателя и электронных систем управления (л.д. 7), заявка-договор от **.**.**** № ### (л.д. 8), заявка-договор от **.**.**** № ### (л.д. 9), заявка-договор от **.**.**** № ### (л.д. 10), предварительная смета на работы от **.**.**** № ### (л.д. 11).
**.**.**** истцом в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д. 18) была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, все замененные (неисправные) узлы и детали (л.д. 16-17). В претензии истец указывает на существенные нарушения ответчиком условий договора и положений закона, поскольку считает выполненные работы по всем ранее представленным заказам-нарядам навязанными, поскольку их выполнение не может привести к устранению основного недостатка автомобиля, при этом выполнение всех указанных работ невозможно, поскольку это превышает стоимость автомобиля, о чем заранее истцу не сообщили.
В ответе на претензию от **.**.**** ООО «Фит-Кемерово» указывает, что с клиентом было согласовано проведение работ, все работы, отраженные в заказах-нарядах соответствуют волеизъявлению истца, действующим законодательством Российской Федерации стоимость вещи и максимальная стоимость её ремонта не установлены (л.д. 19-20).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» возможности удержания (ст. 359 ГК РФ) предмета исполнения услуги не предусматривает, то ответчик не вправе удерживать имущество истца.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком спорного автомобиля, невозможности истребовать имущество, забрать автомобиль у ООО «Фит-Кемерово», из ответа на претензию, полученного истцом также не следует, что ответчик чинит истцу какие-либо препятствия в реализации им своих полномочий собственника на владение транспортным средством.
Из материалов дела достоверно не усматривается, что ответчик имеет намерение удерживать спорный автомобиль.
По смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.
Доказательств исполнения договора подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика материалы дела не содержат. Из иска и ответа на претензию следует, что стороны согласовывали объем ремонтных работ и их фактическую стоимость, но сведений о проделанной работе, актов приема результатов работ, сведений об оплате материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор, то есть стороны связаны обязательственными правоотношениями, то неправомерно применение норм ст. ст. 301, 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Фит-Кемерово» передать ФИО1 автомобиль ..., VIN: ### - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 15.09.2023 года.
Судья Тараненко Ю.Д.