Дело №2-861/2022
УИД:34RS0042-01-2022-001174-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» ноября 2022 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Алексашенковой М.А.,
с участием прокурора Захаренкова Д.А.,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Бирюковой О.В.,
представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ООО «Металлопромснаб» - адвоката Плотниковой Е.А.,
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Металлопромснаб», ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственности «Металлопромснаб», ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в обоснование исковых требований указали, что 06 декабря 2021 года ФИО5 управляя автомобилем «№ на 65 км автодороги г.Калининск- г.Жирновск,г.Котово-г.Камышин Волгоградской области совершил наезд на пешехода ФИО19. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Жирновскоиму району Волгоградской области в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано. Согласно заключению эксперта № 96 от 08 февраля 2022 года ФИО5 нарушил п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Смерть ФИО7 наступила в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля «№, принадлежащего ООО «Металлопромснаб».
В связи со смертью ФИО7 истцы испытывают чувство горя утраты, беспомощности и одиночества. Из за преждевременной смерти отца они пережили сильный стресс. Гибелью ФИО7 нарушено личное не имущественное право истцов на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым им причинены глубокие нравственные страдания.
Просят взыскать солидарно с ООО «Металлопромснаб», ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.
Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, истец ФИО3, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрение дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истцов Бирюкова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО9- ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Металлопромснаб» Плотникова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль «№ принадлежащий ООО «Металлопромснаб» на момент совершения ДТП под находился под управлением ФИО5, транспортное средство передано ФИО5 во временное пользование на основании договора аренды от 23 ноября 2021 года, в связи с чем считает, что ООО «Металлопромснаб» не несет ответственности
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что в действиях погибшего ФИО10 имеются виновные действия, выраженные в грубой неосторожности. В возбуждении уголовного дела отказано, вина его не установлена, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2021 года умер ФИО7, что подтверждено свидетельством о смерти № от 11 декабря 2021 года /л.д.10/.
Смерть ФИО7 наступила в результате ДТП с участием источника повышенной опасности.
Истцы ФИО3, ФИО20, несовершеннолетняя ФИО21. являются детьми умершего ФИО22 что подтверждается копией свидетельства о рождении I-PK №281013, выданного Красноярским п/с Жирновского района Волгоградской области, копией свидетельства о рождения №, выданного Красноярским п/совет Жирновского района Волгоградской области, копией свидетельства о рождении №, выданного отделом ЗАГС Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, истцы, как близкие родственники погибшего ФИО7, вправе требовать возмещения им морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 декабря 2021 года в Жирновском районе Волгоградской области на 65 км автодороги Калининск-Жирновск -Котово-Камышин, ФИО5, управляя автомобилем марки «№,совершил наезд на пешехода ФИО23 в результате которого последний скончался.
Согласно заключению эксперта №567-Э от 08 декабря 2021года при экспертизе трупа ФИО24 причиной смерти явилась тупая закрытая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока. Обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы, тупая закрытая травма грудной клетки, тупая закрытая травма грудной клетки, тупая закрытая травма живота и таза, тупая травма конечностей, травма ускорения-кровоизвлияние в связачно-поддерживающий аппарат внутренних органов.
Данный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти от нескольких минут до нескольких десятков минут, в быстрой последовательности друг за другом. От ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактно-травмирующей поверхностью, каковыми могли быть детали кузова и выступающих частей автомобиля, не исключено, что в сроки и прри обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа ФИО25. этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты.
Согласно заключению эксперта №96 от 08 февраля 2022 года в данной дорожной ситуации. Согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы и предоставленных в распоряжение эксперта копий материалов процессуальной проверки. Водитель №» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области от 16 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ
В соответствии с заключением эксперта № 2118 от 05 сентября 2022 года в данной дорожной ситуации. Согласно изложенного в установочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы, дополнительно предоставленных данных и копий материалов процессуальной проверки, а так же согласно проведенного исследования, водитель автомобиля «УАЗ 330365» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «УАЗ 330365» несоответствий требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «УАЗ 33065» усматриваются несоответствия требованию пункта 10.1 абзац Правил дорожного движения РФ, однако с технической точки зрения данное несоответствие не находится в причинно связи с наездом на пешехода. Водитель автомобиля «УАЗ 330365» не располагал технической возможности предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности.
В судебном заседании так же установлено, что ООО «Металлопромснаб» на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД «Фроловский», свидетельством о регистрации транспортного средства №9913464463.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются материалом предварительной проверки (КУСП № 5432 от 06 декабря 2021 года).
Согласно трудовому договору №05/21 от 06 июля 2021 года ФИО5 работает ООО «Металлопромснаб» - машинист экскаватора.
Приказом № 4 от 09 июля 2021 года за ФИО5 закреплен экскаватор №
По договору аренды №12 от 23 ноября 2021 года автомобиля ООО «Металлопромснаб» (Арендодатель) передал ФИО5 (Арендатор) «Арендодатель» на праве собственника имущества, передает в аренду автомобиль № на срок с 23 ноября 2021 года по 01 октября 2022 года. «Арендатор» принимает вышеназванное имущество и обязуется сохранять имущество в рабочем состоянии и по истечении срока эксплуатации передать вышеназванное имущество «Арендодателю» в полной сохранности. За использование имуществом «Арендатор» оплачивает «Арендодателю» арендную плату 25 000 рублей в месяц.
Факт передачи автомобиля, подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 23 ноября 2021 года, подписанный сторонами, согласно которому передаваемый автомобиль в технически исправном состоянии, без механических повреждений. Стороны взаимных претензий не имеют.
В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность владельца транспортного средства «ООО «Металлопромснаб» №, зарегистрирована в Альфа Страхование на срок с 19 января 2021 года по 18 января 2022 года, страхователь - ООО «Металлопромснаб». Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2021 года ФИО5, произведена арендная плата по договору №12 от 23 ноября 2021 года за период с 23 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 6 666,67 рублей, что так же объективно подтверждается актом № 224 от 30 ноября 2021 года, счетом на оплату № 224 от 30 ноября 2021 года.
Приходным кассовым ордером №179 от 10 декабря 2021 года ФИО5 произведена арендная плата по договору №12 от 23 ноября 2021 года за период с 01 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 7 258, 06 рублей, что так же объективно подтверждено актом №235 от 09 декабря 2021 года, счетом на оплату № 235 от 09 декабря 2021 года.
Соглашением о расторжении договора аренды №12 от 23 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года ООО «Металлопромснаб» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) расторгли договор аренды №12 от 23 ноября 2021 года автомобиля № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 декабря 2021 года по вине «Арендатора».
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно приказу ООО «Металлопромснаб» № 00000000012 от 30 ноября 2021 года ФИО5 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года, что так же объективно подтверждено табелем учета рабочего времени.
Согласно объяснению ФИО5 от 08.12.2021 года, данному в рамках проведенной процессуальной проверки им указано, что он управлял транспортным средством №.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2021 года, автомобиль «№ находился в законном владении ФИО5, он пользовался автомобилем не на основании трудового договора, а на основании договора аренды транспортного средства №12 от 23 ноября 2021 года, то есть транспортное средство выбыло из владения ООО «Металлопромснаб».
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Рассматривая заявленные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).
Согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о проявленной ФИО26. грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, указанное обстоятельство установлено материалом процессуальной проверки №5432 от 06 декабря 2021 года, согласно которому ФИО27 двигался по полосе встречного движения со стороны р.п.Красный Яр Жирновского района в сторону г.Жирновска навстречу движения, без светоотражающих элементов на одежде, что даёт суду основание для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцам нравственных страданий. Смерть отца повлекла для истцов переживания, связанные с преждевременной потерей близкого родственника в результате действий ФИО5
Как пояснила представитель истцов, доверители до настоящего времени тяжело переживают утрату, находятся в состоянии стресса. Наличие нравственных переживаний, причиненных в результате преступления, является основанием к возложению на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, помимо обстоятельств ДТП приведших к трагическим обстоятельствам гибели <адрес>., грубой неосторожности потерпевшего в причинении вреда, который содействовал возникновению и увеличению вреда, и отсутствия вины в ДТП водителя ФИО5, а также установленного обстоятельства того, что истцы потеряли близкого человека - отца, суд учитывает характер нравственных страданий, переживаемых истцами, принимая во внимание, что внезапная гибель отца является невосполнимой утратой, потеря которой для них, как для детей, является невосполнимой, причинила им глубокие и длительные эмоциональные переживания. Кроме того, суд принимает во внимание, факт, что погибший ФИО28. в последние годы с детьми не проживал, и последние два года не общался, учитывает способ общения погибшего и истцов, характер сложившихся между ними отношений, нахождение истцов в состоянии горя и подавленности, их индивидуальные особенности.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истцов достаточных доказательств подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому, суд считает, что размер такой компенсации, с учетом отсутствия вины водителя ФИО5 и грубой неосторожности потерпевшего ФИО29. составляет 150 000 рублей каждому.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Поскольку исковые требования истцов неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика ФИО5 не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Металлопромснаб», ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, № в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому, в остальной части заявленных требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Металлопромснаб» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 18 04 №629853 выдан ОВД Жирновского района Волгоградской области 17 июня 2005 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено «11» ноября 2022 года.
Судья Е.В.Карпухина