Решение по делу № 2-4882/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-4882/2023

УИД:22RS0067-01-2023-002080-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от 02.07.2007 за период с 20.12.2013 по 15.05.2023 в размере 895 373 рубля 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 165 972 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 729 400 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 154 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.07.2007 ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №BR_КД-10/09_RUR.

Кредит предоставлен на сумму 165 972 рубля 82 копейки, процентная ставка по кредиту 25% годовых.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета ***.

ФИО1 нарушены условия договора по оплате кредита, в связи с чем образовалась сумма задолженности за период с 20.12.2013 по 15.05.2023 в размер 893 373 рубля 63 копейки.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Барнаула истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 29.01.2015 по 13.11.2023 в виде процентов за пользование кредитом в размере 664 687 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке,в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 ФИО1 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета.

В разделе «Б. Данные о кредите» заявления (оферта) указана сумма кредита в размере 34 730 рублей, ставка кредита – 25% годовых, срок возврата кредита – не позднее 20.09.2019.

Из заявления (оферты) следует, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае, её акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

С Условиями кредитования, параметры кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций ответчик ознакомился и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в указанном заявлении (оферте).

Кроме того, 10.09.2007 ФИО1 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на изменение условий кредитного договора по продукту «кредитная карта VISA». В Разделе «Б.Данные о кредите» заявления на изменение условий кредитного договора указана сумма лимита задолженности по кредитному договору – 167 000 рублей, ставка кредита – 25% годовых, срок возврата кредита – не позднее 20.09.2019 года.

В заявлении на изменение условий кредитного договора указано, что данное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ознакомлен и согласен с параметрами кредита, указанными в разделе Б заявления, о чём свидетельствует его подпись в самом заявлении.

В соответствии с п.3.2.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и Условиями; открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита; открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (л.д.19).

В силу п.3.3. Условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

ОАО «УРСА Банк» акцептовал оферту ответчика путем выпуска ему кредитной карты с лимитом кредитования 167 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске, выпиской по счету и не оспорено ответчиком. 27.09.2007 года ответчик произвел снятие части денежных средств с карты, о чем свидетельствует выписка по счету, в дальнейшем в разные даты им также производилось снятие денежных средств со счета.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.06.2015 с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 10.09.2007 года по состоянию на 28.01.2015 года в размере 244 412 рублей 03 копейки, из которых: 165 972 рубля 82 копейки – основной долг, 78 439 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля 12 копеек, а всего взыскать 250 056 рублей 15 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.07.2015.

С учетом изложенного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1. Кредитного договора, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается ответом ОСП Индустриального района г. Барнаула.

За период с 29.01.2015 по 13.11.2023 на сумму оставшегося непогашенного основного долга 165 972 рубля 82 копейки начислены просроченные проценты в размере 664 687 рублей 35 копеек.

Расчет суммы процентов, представленный стороной истца судом проверен, признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования об уплате процентов за пользование кредитом в размере 664 687 рублей 35 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 846 рублей 87 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Поскольку истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при подаче искового заявления госпошлина оплачена в излишнем размере в сумме 12 154 рубля, тогда, как исходя из уточненного искового заявления госпошлина подлежала оплате в размере 9 846 рублей 87 копеек, то излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 307 рублей 163 копеекпо платежному поручению *** от 18.05.2023, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 664 687 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 9 846 рублей 87 копеек.

Вернуть истцу Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 307 рублей 13 копеек по платежному поручению *** от 18 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 27.12.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4882/2023

Индустриального районного суда города Барнаула