Дело № 2-2936/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004505-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ПИС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ЕЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕБ к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области СОВ, АМА, ГГМ, КАА, КАА, ООО «Влад Финанс», ВГФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

БЕБ обратилась в Кировский районный суд г. Омска с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области СОВ. Также она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: , куда она была вселена. В комнату на втором этаже истец завезла кровать, плательный шкаф, стол, кресло, две тумбочки, мебель из ротанга (два кресла, столик, диванчик). На первом этаже размещены: набор мебели коричного цвета (кресло, трехместный диван, двухместный диван), хрустальная люстра стоимостью руб., шторы в ламбрекеном стоимостью руб., ковер стоимостью руб., швейная машина в тумбе стоимостью руб., три цветочные вазы по руб., напольная ваза стоимостью руб., пуфик стоимостью руб., планшет Леново А10 и другое. На кухне установлен кухонный гарнитур (цвет ольха) с черной столешницей, черная раковина из натурального камня стоимостью руб., настенная панель с цветочным принтом стоимостью руб., электроплита германского производства, посудомоечная машина Indezit, шесть стульев белого цвета с подлокотниками, персидский ковер светлого цвета, а также посуда, новый холодильник (встраиваемый). Личные вещи, сезонная одежда, коньки, спортивный инвентарь, золотые и серебряные украшения и другое, что исчезло. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее истцу, которое находилось по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в адрес истца оно не направлялось. В последующем стало известно, что в числе арестованного имущества имеется имущество, принадлежащее истцу. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку им арестовано имущество, не принадлежащее ФИО1, и не определена принадлежность имущества тому или иному собственнику. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО1. ФИО1, ООО «Влад Финанс», ВГФ.

Истец БЕБ в судебном заседании исковое заявление поддержала, уточнив требования, а именно, просила освободить от ареста следующее имущество: швейную машинку «Чайка» (пункт 47), шкаф-купе (пункт 37), диван и кресло (пункты 2, 3), телевизоры «Мистери» и «Самсунг», картина (пункт 50), резина и шины (пункты 61-63), чайник Redmond, кронштейны, люстра «Каскад». Пояснила, что указанное имущество приобретала она.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ГГМ в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала, полагала возможным исключить имущество из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО1, действующая на основании доверенности КЗЛ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области АМА, ГГМ, ФИО1, ФИО1, ООО «Влад Финанс», ВГФ о мечте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОВ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КАА о взыскании с него задолженности в размере руб. в пользу ООО «ВладФинанс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области АМД составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: , в результате чего арестовано 71 наименование всего на сумму руб. (л.д. 63-66).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в число арестованного имущества входит также имущество, принадлежащее БЕБ и остальным жильцам вышеуказанного жилого помещения. В том числе, арестовано было следующее имущество: швейная машинка «Чайка», шкаф-купе, диван и кресло, телевизоры «Мистери» и «Самсунг», картина, резина и шины, чайник Redmond, кронштейны, люстра «Каскад», которые истец просила исключить из акта описи и освободить от ареста.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

При разрешении настоящего искового заявления суд исходит из того, что освобождению от ареста подлежит имущество, которое включено в описи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доказанности истцом факта нахождения такого имущества в ее собственности.

Истцом заявлено к освобождению от ареста следующее имущество: швейная машинку «Чайка» (пункт 47), шкаф-купе (пункт 37), диван и кресло (пункты 2, 3), телевизоры «Мистери» и «Самсунг», картина (пункт 50), резина и шины (пункты 61-63), чайник Redmond, кронштейны, люстра «Каскад».

При разрешении указанного требования, суд отказывает в удовлетворении в части освобождения от ареста чайник Redmond, кронштейны, люстра «Каскад», телевизоры «Мистери» и «Самсунг», поскольку из анализа Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное имущество арестовано не было, в описи отсутствует. Кроме того, суд указывает, указанным Актом арестован телевизор марки LG (пункт 23), в отношении которого истцом требование заявлено не было.

При разрешении требования относительно имущества, включенного в опись Акта от ДД.ММ.ГГГГ: швейная машинку «Чайка» (пункт 47), шкаф-купе (пункт 37), диван и кресло (пункты 2, 3), картина (пункт 50), резина и шины (пункты 61-63), суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены копии чеков, квитанций, в подтверждение того, что указанное имущество было приобретено БЕБ, в собственности которой оно находилось.

Относительно швейной машинки «Чайка», в подтверждение права собственности на указанную машину истцом представлено гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанного талона следует, что швейная машинка другой модели «In home EL 530» (л.д. 8). Таким образом, данный документ не подтверждает тот факт, что швейная машинка «Чайка» принадлежит истцу. Иных доказательств в обоснование указанного доводам суду представлено не было, в связи с чем в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено к освобождению от ареста шкаф-купе (пункт 37), диван и кресло (пункты 2, 3), картина (пункт 50), которые действительно включены в опись Акта от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта принадлежности указанных предметов истцом представлены Заказ-наряд на кресло и диван (л.д. 94), Договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление шкаф-купе (л.д. 95-96), где в качестве заказчика указана БЕБ. Кроме того, в материалы дела представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на картину «Морячка» (пункт 50), приобретенную БЕБ.

Относительно имущества – резина (пункты 61-63), истцом представлены Товарные чеки на шины, диски, однако как установлено в судебном заседании, у истца транспортного средства нет, а также идентифицировать указанный в Товарных чеках товар не представляется возможным, как и установить, кто является приобретателем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное требование БЕБ об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем освобождению от ареста подлежит следующее имущество, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: диван текстильный с кожаными вставками (коричневого цвета с цветами) (пункт 2); кресло текстильное с кожаными вставками (коричневого цвета с цветочками) (пункт 3); шкаф разобранный молочного цвета (с зеркальной вставкой) (пункт 37); картина настенная с девушкой на желтом фоне (пункт 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление БЕБ к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области СОВ, АМА, ГГМ, КАА, КАА, ООО «Влад Финанс», ВГФ об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста следующее имущество, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП:

- диван текстильный с кожаными вставками (коричневого цвета с цветами) (пункт 2);

- кресло текстильное с кожаными вставками (коричневого цвета с цветочками) (пункт 3);

- шкаф разобранный молочного цвета (с зеркальной вставкой) (пункт 37);

- картина настенная с девушкой на желтом фоне (пункт 50).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.