Председательствующий – Хромин А.О. (дело 4/1-44/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1073/2023
27 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 229.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, за которое осужден ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.
Срок наказания исчислен с 14 октября 2013 года, окончание срока – 4 января 2026 года. 3/4 срока наказания осужденным отбыто - 22 ноября 2022 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, окончил образовательное учреждение в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, поскольку допущены нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ссылается на наличие у него оснований, предусмотренных законом, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с учетом того, что он отбыл три четверти лишения свободы, назначенного ему наказания, имеет положительную характеристику, с представителями администрации вежлив, переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 2013 года трудоустроен и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Считает необоснованными выводы суда о том, что положительная характеристика исправительного учреждения является недостаточным основаниям для условно-досрочного освобождения, не свидетельствует о достижении целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не восстанавливает социальную справедливость, предусмотренную ст.6 УК РФ. Ссылку суда на данные нормы закона при отказе ему в удовлетворении ходатайства считает незаконной, необоснованной, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.
Указывает, что тяжесть преступления и его последствия являются критериями для применения наказания и не могут являться основаниями для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает, что доводы осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку решение законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее три четверти срока наказания, назначенного за преступление особой тяжести, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции указанные требования закона выполнил в полной мере.
Так, судом исследованы все сведения о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. Учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и ее заключение о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного в связи с наличием нарушений порядка отбывания наказания.
Все полученные данные оценены судом в совокупности и принято решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании исследованных данных суд установил, что осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл установленную п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ ? части срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, 25 раз поощрялся, к труду относится добросовестно, с 4 февраля 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, окончил образовательное учреждение, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.
Анализируя данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не установил наличие достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом обоснованно отметив, что примерное поведение осужденного нельзя признать стабильным, и что такое поведение продолжалось длительное время.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что осужденным допущено 11 аналогичных нарушений порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде пяти устных выговоров, трех выговоров и трех взысканий в виде водворения в ШИЗО; при этом 9 взысканий снято досрочно, 2 – погашены временем, последнее взыскание снято только в феврале 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях.
Кроме того, учтено, что согласно характеристике от 13 сентября 2017 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области осужденный характеризуется посредственно; в характеристике от 23 октября 2019 года сделан вывод, что осужденный стремится к исправлению; от 27 октября 2020 года, что характеризуется положительно; в справке аудиовизуальной диагностики от 29 апреля 2021 года – прогнозируются иные формы деструктивного поведения, прогноз неблагоприятный; из психологической характеристики от 21 сентября 2022 года отмечен низкий уровень преступной субкультуры и низкая вероятность совершения преступлений. Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 21 марта 2023 года, осужденный характеризуется положительно и доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у осужденного действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценивать как обстоятельство, положительно характеризующее его личность, так как соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного по смыслу закона.
При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, являющихся критериями для применения положений ст.79 УК РФ, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства в целях соблюдения принципа социальной справедливости.
При этом положения ст.43 УК РФ о целях наказания и ст.6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, на которые ссылается суд, и с чем не согласен осужденный, по смыслу закона должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом, основаны на правильном применении уголовного закона, не содержит оснований, не предусмотренных ст.79 УК РФ, для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.
Ссылка в решении на тяжесть совершенного преступления приведена во взаимосвязи с положениями п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ для определении фактического срока, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение и не ставит под сомнение принятое решение.
Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, основано на правильном применении уголовного закона, надлежаще обосновано и мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева