Дело № 2-3436/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002717-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Кацай А.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителей административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Департаменту архитектуры и градостроительства Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении условно разрешенного вида использования «Ведение садоводства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945020:30; 36:25:6945020:33; 36:25:6945020:117, возложении обязанности организовать проведение публичных слушаний по заявлении ФИО4 о предоставлении условно разрешенного вида использования «Ведение садоводства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (№) 36:25:6945020:117.

В обоснование заявленных требований указав, в январе 2022 года, в соответствии с положением ст. 39 Градостроительного кодекса РФ обратился в Комиссию по подготовке проектов правил землепользования и застройки поселений Воронежской области, городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа при Департаменте архитектуры и градостроительства Воронежской области с заявлением о предоставлении условно разрешенного вида использования «Ведение садоводства», в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 36(№) однако получил отказ. Данные земельные участки относятся к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», в настоящее время вид разрешенного использования данных земельных участков: «Садоводство». Указанные земельные участки расположены в границах Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района.

Административный ответчик в письме от 28.01.2022 №45-11/257 сослался на тот факт, что согласно Генеральному плану Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденному Советом народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 03.06.2011 №77 (далее - Генеральный план) территория на которой расположены указанные земельные участки отнесена к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и не предназначена для «Ведения садоводства». Более того, в своем ответе указывает, что Генеральным планом на испрашиваемых земельных участках предусмотрена организация рекреационной зоны сезонного использования с устройством пляжей. С учетом ссылок на положения ч.1 ст. 79 Земельного кодекса РФ Департамент архитектуры и градостроительства Воронежской области отказал ФИО4 в вопросе рассмотрения предоставления условно разрешенного вида использования земельных участков «Ведение садоводства».

Считая указанный выше ответ необоснованным, административный истец указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 39 Градостроительного кодекса проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. Частью 8 ст.39 ГрК РФ установлено, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Однако в нарушение положений указанной выше статьи ГрК РФ и процедуры проведения общественных слушаний по заявлению ФИО4 административный ответчик при отсутствии оснований для не направления его заявления в администрацию Айдаровского сельского поселения с последующей организацией публичных слушаний по данному вопросу, незаконно отказало в рассмотрении заявления, что является нарушением прав и законных интересов административного истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 97).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО5 (л.д. 124).

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 83, 136) заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области – ФИО2 (л.д. 101-103), ФИО3 (л.д. 133-135), против удовлетворения заявленных требований возражали, представлен письменные возражения (л.д. 92).

Заинтересованные лица – администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, глава администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139, 140), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: кадастровый (№), расположенный по адресу: , Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 104, 200 м на юг от южной границы, площадью 8000+/-30 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство (л.д. 31-36); кадастровый (№), расположенный по адресу: , Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 104, 140 м на юг от южной границы, площадью 8000+/-30 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство (л.д. 47-53); кадастровый (№), расположенный по адресу: , примерно в 170 м по направлению на юг от ориентира 104 квартал, Рамонского лесничества, Воронежского лесхоза, площадью 8000+/-177 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство (л.д. 54-57).

ФИО4 обратился в комиссию по подготовке проектов и правил землепользования и застройки поселений Воронежской области, городского округа г. Нововоронеж, Борисоглебского городского округа с заявлением, зарегистрированным 12.01.2022 вход. №17, в котором просил рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности (кадастровый (№), (№)), «Ведение садоводства» (13.2). К заявлению приложены: копия паспорта заявителя, копия выписок из ЕГРН на земельный участок (л.д. 125).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Ведение садоводства (13.2)» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (№) Департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области сообщено, что рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков не представляется возможным в связи со следующим.

Частью 3 ст. 9, ч.ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен принцип первичности Генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Согласно генеральному плану Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденному решением Совета народных депутатов Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 03.06.2011 № 77 (далее - Генеральный план), территория, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, отнесена к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и не предназначена для ведения садоводства.

На основании ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в целевом использовании, их особую охрану, недопущение осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Вместе с тем, ведение садоводства предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Также согласно перечню мероприятий по территориальному планированию, установленному Генеральным планом, на территории испрашиваемых земельных участков предусмотрена организация рекреационной зоны сезонного использования с оборудованием пляжей на сложившихся местах массового отдыха на р. Воронеж.

Таким образом, ведение садоводства на рассматриваемых земельных участках противоречит документам территориального планирования и нарушает основополагающие принципы земельного законодательства.

Также ФИО4 в целях изменения вида разрешенного использования рассматриваемых земельных участков рекомендовано инициировать процедуру внесения изменений в Генеральный план в части установления соответствующей функциональной зоны и дополнительно сообщено, что по результатам градостроительного анализа установлено, что рассматриваемые земельные участки частично входят в границы водоохраной зоны р. Воронеж, прибрежной защитной полосы и береговой полосы р. Воронеж, а также полностью расположены в границах приаэродромной территории аэродрома «Воронеж» (подзоны 3, 4, 5,6), установленной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2021 № 113-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Чертовицкое)» (л.д. 126-127).

Согласно Постановлению Правительства Воронежской обл. от 31.12.2014 N 1240 (ред. от 08.06.2022) "Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Воронежской области" Департамент архитектуры и градостроительства Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сферах архитектуры и градостроительной деятельности, также является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области по вопросам административно-территориального устройства.

В соответствии с п. 3.2.5 указанного постановления Департамент исполняет следующие государственные функции: предоставляет разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (при осуществлении полномочий органов местного самоуправления поселений Воронежской области, городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа в соответствии с Законом Воронежской области от 20.12.2018 N 173-ОЗ "О перераспределении полномочий по утверждению правил землепользования и застройки между органами местного самоуправления поселений Воронежской области, городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа и исполнительными органами государственной власти Воронежской области" (далее - Закон Воронежской области от 20.12.2018 N 173-ОЗ)).

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления истцу разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами (№) в установленном законом порядке не проводились.

Несоблюдение указанных требований свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятия по результатам должного рассмотрения заявления и документов ФИО4, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении условного разрешенного вида использования «Ведение садоводства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (№).

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о возложении на Департамент архитектуры и градостроительства Воронежской области обязанности организовать проведение публичных слушаний по заявлению ФИО4 о предоставлении условно разрешенного вида использования «Ведение садоводства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:(№) однако с учетом положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО4

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемый отказ датирован 28.01.2022, с административным иском ФИО4 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 11.04.2022 (л.д. 79). Кроме того, административный истец изначально с аналогичным исковым заявлением обратился в Центральный районный суд г. Воронежа. Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 141).

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО4 пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее, 22.09.2021 он обращался с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и 12.10.2021 принят аналогичный по своему содержанию отказ в рассмотрении заявления, суд находит не состоятельным, поскольку оспаривается отказ от 28.01.2022, административный иск предъявлен в суд в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области об отказе в рассмотрении заявления ФИО4 о предоставлении условно разрешенного вида использования «Ведение садоводства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (№)

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении условно разрешенного вида использования «Ведение садоводства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья Е.Ю. Курындина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).