УИД 35RS0021-01-2022-000251-73
Административное дело 2а-129/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тарногский Городок 18 августа 2022 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,
при секретаре Чирковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, УФССП по Вологодской области, старшему судебному приставу–исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 6600/22/35044-ИП,
установил:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, указав в обоснование требований, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №, предмет исполнения: задолженность в размере 512 443,50 рублей, должник – ФИО5 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом –исполнителем взыскание не производится, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа произведено не было: а именно, не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не вынесено постановление о временном ограничение должника за пределы РФ. В обоснование своей позиции ссылаются на положения ч. 1 ст. 36, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам по исполнительному производству № 6600/22/35044-ИП, обязать административного ответчика предпринять меры по исполнению исполнительного производства № №, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание.
Определением Тарногского районного суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, УФССП по Вологодской области, старший судебный пристав–исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте административного иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представлен отзыв на административное исковое заявление, в тексте которого просит рассмотреть дело без участия представителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам.
Представители ответчиков ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам, УФССП России по Вологодской области не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.
Из отзыва на административный иск следует, что 01.03.2022 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Самары ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительнее производство №№ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 510 670, 74 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». В связи с нахождением на исполнении в отношении ФИО5 иных исполнительных производств, исполнительное производство №6600/22/35044-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику к №8875/22/35044-ИП. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, распределялись на основании ст. НО, 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства и в суд. Должнику ФИО5 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Согласно данных ПК АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в ЛК ЕПГУ ФИО5 (сообщение об отправлении доставлено 08.03.2022 г. в 14 час. 10 мин. 17 сек.). Пунктом 2 постановления о возбуждении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35746,95 рублей. По состоянию на 17 августа 2022 года оснований для привлечения должника к административной ответственности не установлено. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника. Ответы на запросы приняты судебным приставом-исполнителем в день поступления. По данным ответов на запросы установлено, что на имя ФИО5 открыты счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькоофф Банк», ПАО «Совкомбанк», 17.03.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. По данным ответа на запрос ОГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство QASHQAI, 2015 г.в., 03.03.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Самоходной техники, маломерных судов, оружия на имя ФИО5 не зарегистрировано. По данным ответа на запрос из Росреестра установлено, что на имя ФИО5, зарегистрирована 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ...... (общая площадь объекта — 38,5 кв.м). 04.05.2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание, так как является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно сведениям ПФ РФ должник получателем пенсии, пособий не является, не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, на учете в РЦЗН не состоит. По данным ответов на запросы сотовых операторов телефонных номеров на имя ФИО5 не зарегистрировано. Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС в отношении должника записи акта о смерти, о расторжении брака, о перемене имени не регистрировались. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресу, указанному в исполнительном документе (......). Должник по данному адресу не проживает, имущество должника отсутствует. В квартире проживает бабушка должника, сведениями о месте нахождения ФИО5 не располагает. Транспортного средства на придомовой и близлежащих территориях не обнаружено. В настоящее время судебным приставом-исполнителем устанавливается возможное место проживания должника, опрошены соседи, отобрано объяснение у матери должника, запрошены сведения из администрации Тарногского сельского поселения. Согласно записям похозяйственной книги ФИО5 проживает в г.Санкт-Петербурге. Точного адреса места жительства должника по состоянию на 17 августа 2022 года установить не удалось. Розыск должника и (или) его имущества не объявлялся, ввиду отсутствия оснований для объявления должника (имущества) в розыск. Заявления о розыске должника от взыскателя не поступало. 23.06.2022 года вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ. В результате применения мер принудительного исполнения с должника взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 25,11 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов, в ФНС, запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы операторам связи, в Росрестр, Пенсионный фонд, центр занятости населения и иные организации, совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава. В результате деятельности с должника взыскано и перечислено взыскателю 25,11 руб. Остаток задолженности по состоянию на 16.08.2022 г. составляет 510645,63 руб. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. То обстоятельство, что указанные предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материала административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
01.03.2022 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Самары ФИО6 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 было возбуждено исполнительнее производство №№ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 510 670, 74 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».
Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, службу занятости населения, операторам связи, орган ЗАГС, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.
Согласно полученным сведениям ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, за ним зарегистрировано недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером № по адресу: ......, за должником по данным ГИБДД МВД России зарегистрированы транспортные средства – Qashqai, 2015 г.в., имеет счета в банках – ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькоофф Банк», ПАО «Совкомбанк». 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23.06.2022 в отношении должника вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Как видно из материалов исполнительного производства по месту жительства должника произведен выезд, установлено, что адресу регистрации должник не проживает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались и принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили.
При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.
Взыскатель в рамках исполнительного производства не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производится, какого-либо незаконного бездействия с его стороны не установлено.
На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1, ОСП по Тарногскому и Нюксенкому районам, УФССП по Вологодской области, старшему судебному приставу–исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ордина
Решение принято в окончательной форме 18.08.2022.
Судья Тарногского районного суда О.А. Ордина