Дело № 2-2634/2024
УИД 63RS0044-01-2025-001033-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчян Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2634/2025 по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО8 ФИО19 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 ФИО20 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самарыс исковым заявлением к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО8 ФИО24 о возмещении ущерба, в обоснование их указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.
В ходе составления первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пролитие произошло из-за халатности жильцов <адрес> указанного выше дома.
Согласно квитанции из ЕИРЦ, по указанному адресу зарегистрированы следующие граждане: ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО8 ФИО28.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Аспект» ФИО2, на основании заключенного между ФИО3 и ООО «АСПЕКТ» договора № на оказание услуг по исследованию объекта (убытков), было выполнено заключение специалиста № с целью определения величины ущерба, причиненного в результате залива живого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выводам специалиста, общая величина убытков составила 66883,00руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес соответчиков истцом направлена претензия с требованием о возмещении в течение 10 дней со дня получения претензии причиненного ущерба, а также возместить стоимость произведенных затрат по договору на оказание услуг по исследованию объекта в размере 10 000 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО29, Насир динова ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО8 ФИО32 солидарно сумму ущерба в размере 66883 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «Мегаполис Комфорт» в суд не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений пунктов 1 и 2 статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ № 2 ФИО5 и мастером ФИО6, установлено, что произошло залитие <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, причиной которого явилось пролитие из вышерасположенной <адрес>, а именно, по халатности жителя при проведении ремонтно-строительных работ, установлены повреждения: натяжного потолка в кухне, темные, мокрые пятна на обоях, деформация доски ДСП гарнитура.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8
В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аспект».
Согласно заключению ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО2 стоимость ущерба <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в результате залива, составляет 66883 руб.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение ООО «Аспект».
В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, с учетом износа составляет 66883 руб.
Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскания стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> в размере 66883 руб. с собственников квартиры солидарно с ФИО7 и ФИО8
В удовлетворении части требований, заявленных к ФИО1 М.А.А., ФИО9 отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг представителя ФИО4, представленным в материалы дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за выполнение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО8 ФИО37 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО38, СНИЛС№ и с ФИО8 ФИО39, СНИЛС: № в пользу ФИО3 ФИО40, СНИЛС: № сумму ущерба в размере 66883 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21.08.2025г.
Председательствующий судья