Дело № 2- 2-3981/2022
УИД 78RS0017-01-2021-004173-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО «УРАЛСИБ» (далее Банк) - обратился в суд с иском к наследнику <ФИО>9, умершего <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, а также расходов по уплате государственной пошлины,
В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2007 года между Банком и <ФИО>16. заключен кредитный договор №2212-503/00024, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30233 доллара США, со сроком возврата до 10 мая 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 11 % годовых, с оплатой аннуитетных платежей. Кредит представлялся Заёмщику для приобретения автотранспортного средства марки BMW X5, год выпуска 2001, VIN: <***>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, банку стало известно из ответа МИФНС № 25 от 16 апреля 2019 года с приложением ответа нотариуса ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которым банку было известно о том, кто является наследником после смерти <ФИО>15 ранее указанной им даты, а именно из письма нотариуса ФИО2 от 22 июля 2015 года исх.№ 187, на которое банком был дан ответ от 05 августа 2015 года (л.д.104-105). Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ банк не был лишен возможности обратиться в суд до принятия наследства к наследственному имуществу.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2007 года между Банком и <ФИО>10 заключен кредитный договор №2212-503/00024, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30233 доллара США, со сроком возврата до 10 мая 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 11 % годовых.
Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается материалами дела.
Между тем, платежей в счет погашения задолженности перед Банком от заемщика не поступало, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнял.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности составляет 17813,57 доллара США.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 материалов наследственного дела №31/2010 следует, что на дату 17 февраля 2010 года Банку было известно о смерти заемщика <ФИО>12, поскольку Банк обращался к нотариусу ФИО2 с заявлением №24-02-02/74, содержащим требования к наследуемому имуществу умершего <ФИО>13
Кроме того, из письма нотариуса ФИО2 от 22 июля 2015 года исх.№ 187, направленного в адрес банка в ответ на претензию кредитора, следовало, что на основании ФИО1, обратившейся для оформления наследственных прав после умершего <ФИО>17 <ФИО>14, заведено наследственное дело № 31/2010.
05 августа 2015 года банк направил ответ на указанное сообщение нотариуса со ссылкой на исх. № 187 от 22.07.2015, что свидетельствует о получении банком указанной информации (л.д.104-105).
Требования к наследникам заемщика о взыскании задолженности к принявшим наследство наследникам по смыслу статьи 1175 ГК РФ могут быть предъявлены на всю сумму задолженности по кредитному обязательству в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При таких обстоятельствах, истец, зная о просроченной задолженности по состоянию на 22 июля 2015 года, мог предъявить требования к наследникам или к наследственному имуществу о взыскании задолженности по договору в срок не позднее 22 июля 2018 года, вместе с тем, данным правом в установленные законом сроки не воспользовался.
Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтового отправления только 30 июня 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин