Решение по делу № 12-651/2023 от 24.10.2023

Дело № 12-651/2023

25RS0001-01-2023-003924-80

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 г. г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника АО «ТУРНИФ» ФИО1 на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Тихоокеанского управления промысловой разведки и научно-исследовательского флота»

установил а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее АО «ТУРНИФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «ТУРНИФ» ФИО1 подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, защитник указала, что работодателем является юридическое лицо – АО «ТУРНИФ», лицом, ответственным за допуск ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей является начальник отдела охраны труда и производственной безопасности ФИО4, который уже был привлечен к административной ответственности. Данный вывод подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ввиду нарушения пунктов 13, 14 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 3 части 1 статьи 76 ТК РФ, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 должностной инструкции начальника отдела охраны труда и производственной безопасности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ признан виновным ФИО4, который осуществлял допуск ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и не отстранил от работы ФИО3 как непрошедшего в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. При этом, ФИО4 назначено наказание в максимальном размере в сумме 25000 рублей, которая им оплачена. Полагает, что обществом предприняты все необходимые действия по соблюдению требований действующего законодательства, а именно: 1) выпущен приказ с указанием действий по психиатрическому освидетельствованию работников; 2).на должность начальника отдела охраны труда и производственной безопасности принят работник, отвечающий требованиям и квалификации занимаемой должности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ; 3).работодателем заключен договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «ККПБ», согласно которому ГБУЗ «ККПБ» обязуется организовать и выполнить услуги по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников АО «ТУРНИФ». В связи с чем, считает, что работодателем были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Оспариваемое постановление не содержит выводов о том, какие фактические действия (бездействие) юридического лица способствовали либо явились следствием совершения должностным лицом административного правонарушения. Фактических данных, указывающих на то, что общество уклонилось от принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо иным образом способствовала допущенному нарушению, материалы дела не содержат. Считает, что вынесение в отношении АО «ТУРНИФ» постановления от ДД.ММ.ГГГГ, назначение наказание в размере 130000 рублей без достаточных, по мнению защитника, доказательств, является несоразмерным вменяемому нарушению. В случае, если судом будет установлено наличие состава административного правонарушения, указала, что на возможность применения положений, предусмотренных п.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что административным органом не установлены отягчающие ответственность обстоятельства. Просила учесть, что должностным лицом не представлено доказательств в виде наступления каких-либо негативных последствий, отсутствия фактического вреда, в связи с чем, размер штрафа явно несоразмерен вменяемому правонарушению и нарушает требования Конституции РФ.

В судебном заседании защитник АО «ТУРНИФ» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что общество не бездействовало, а, напротив, принимало меры недопущения совершения административного правонарушения, назначив ответственное лицо за работу, связанную с охраной труда и производственной безопасностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также - обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" утверждены виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование. Пунктом 1 приложения №2 к приказу №342н установлено, что таким видом деятельности является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2349 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" к работам, профессиям, должностям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, отнесены работы, выполняемые по профессии моторист 1 класса.

В ходе расследования Государственной инспекцией труда в Приморском крае несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с мотористом 1 класса ФИО3, установлено, что работодателем АО «ТУРНИФ» с момента принятия на работу моториста 1 класса и до наступления несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не направлялся и систематически допускался к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, в нарушение пунктов 13, 14 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 3 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель АО «ТУРНИФ» не организовал проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования ФИО3, осуществлял допуск ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и не отстранил от работы ФИО3 как непрошедшего в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленного по результатам расследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией принято решение квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО « ТУРНИФ», иными материалами дела.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения требований трудового законодательства стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения юридически лицом –АО «ТУРНИФ» требований трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении АО «ТУРНИФ» к административной ответственности вынесено должностным лицом государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника об ответственности за совершенное правонарушение должностного лица начальника отдела охраны труда и производственной безопасности ФИО4, поэтому дело в отношении юридического лица подлежит прекращению в связи с отсутствием вины работодателя, ошибочны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «ТУРНИФ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и не представлены.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Таким образом, оснований к признанию деяния малозначительным не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное АО «ТУРНИФ»правонарушение малозначительными, а также для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Как следует из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, организационно-правовую форму юридического лица, полагаю возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания до 65 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения АО «ТУРНИФ» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение АО «ТУРНИФ» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил а:

постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «Тихоокеанского управления промысловой разведки и научно-исследовательского флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначенное АО «Тихоокеанского управления промысловой разведки и научно-исследовательского флота» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа снизить с 130 000 рублей до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова