УИД: 23RS0045-01-2022-000995-70 К делу №2-594/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 02 июня 2022 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

действующего на основании доверенности (...) от 28.03.2022 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указал, что 26 ноября 2021 года, в 18 часов 47 минут, в г. Славянск-на-Кубани, на пересечении неравнозначных дорог ул. Ковтюха и ул. Стаханова, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта г/н (...), которым управлял ответчик ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло г/н (...), которым управлял истец ФИО1 Автомобиль Фольксваген Поло г/н (...) принадлежит истцу на праве собственности. ФИО4 г/н (...) принадлежит на праве собственности ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением (...) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении и отказом САО «РЕСО-Гарантия» №11 от 27.12.2021 года, от страховой выплаты. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 215200 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов: стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5352 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно в части взыскания судебных расходов, в суммой ущерба в размере 215200 рублей он не согласен и считает её завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26 ноября 2021 года, в 18 часов 47 минут, в г. Славянск-на-Кубани на пересечении неравнозначных дорог улиц Ковтюха и Стаханова, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, госрегзнак (...), которым управлял ответчик ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, госрегзнак (...), которым управлял истец ФИО1

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта, госрегзнак (...), что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, госрегзнак Т386ВС55, что подтверждается свидетельством о регистрации (...) от 28.03.2014 года и паспортом транспортного средства.

Из Постановления (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и отказа САО «РЕСО-Гарантия» №11 от 27.12.2021 года, от страховой выплаты следует, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно вступившему в законную силу постановлению (...) по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг» (...) от 03.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госрегзнак Т386ВС55 без учёта износа деталей составляет сумму денежных средств в размере 215200 рублей.

В соответствие ст.ст.55, 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд оценивает заключение эксперта, как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 года, №6-П, от 10.03.2017 года, №6-П, определениях от 21.06.2011 года, №855-О-О, от 22.12.2015 года, №2977-О, №2978-О и №2979-О, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения повреждённого транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведённые правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба виновником ДТП без учёта износа комплектующих деталей основанными на законе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не доказано и материалами настоящего дела не установлено, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, нежели восстановительный ремонт без учёта износа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 5352 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 6500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие договору на оказание юридических услуг от 04.03.2022 года и чека по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили сумму в размере 30000 рублей. Учитывая признания указанных требований ответчиком, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку им искового заявления, расчёта денежных средств, ходатайств, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 215200 рублей; стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5352 рублей; сумму услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.