КОПИЯ

Дело № 2а-8236/2023УИД 50RS0028-01-2023-007434-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам исполнителям Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просила

- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области;

- уменьшить удержания согласно размеру прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по остальным социально-демографическим группа населения Республики Дагестан на 2023 год».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Судебным приставом – исполнителем ФИО4 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам. По указанным исполнительным производствам с административного истца взыскивается 50 % заработной платы и пенсии по инвалидности. Размер ее дохода, после выплат по всем удержаниям составляет 23 225 рублей, что меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума на детей – 27 324 рублей.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве административного соответчиков – ГУ ФСПП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что из заработной платы и пенсии по инвалидности у нее удерживаются 50 %, после чего ее доход составляет всего 23 225 рублей.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Процессуальные сроки подачи административного иска административным истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного характера.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а так же не нарушает защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Системное толкование названных положений устанавливает действия судебных приставов-исполнителей, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, оснований полагать, что указанные меры, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, являются соотносимыми, позволяющими сохранить баланс интерес сторон исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в удержании задолженности в размере 50 % доходов должника, в следствие чего административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебным приставам исполнителям Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023.

Судья подпись О.А. Ревина