Дело № 2-816/2025 УИД 53RS0003-01-2025-001296-12

Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 13 ноября 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2025 г. по вине ответчика, его автомобилю BMW X6, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 284 188 руб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 159 000 руб., а он в силу закона имеет право на полное возмещение причиненного вреда, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 125 188 руб., а также понесенные им расходы на оказание консультационных юридических услуг в размере 20 000 руб., командировочные расходы представителя для участия в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично. Факт произошедшего ДТП, свою виновность в ДТП, выразившуюся в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, размер ущерба, предъявленного ко взысканию, не оспаривал. Не согласился с требованиями истца о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг, поскольку они истцом не подтверждены, а также с требованием о взыскании командировочных расходов представителя, так как в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2025 г. на участке дороги по адресу: Новгородская область, г.. Великий Новгород, Псковский район, 130-й квартал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ (LADA) Vesta, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и под управлением собственника, и автомобиля BMW X6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно извещению о ДТП, составленному и подписанному обоими водителями, водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ (LADA) Vesta, г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства BMW X6, №

Таким образом из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, 4 августа 2025 г. произведена выплата в размере 159 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 2 от 21 июля 2025 г., подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 188 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным экспертным заключением, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 125 188 руб. (284 188 – 159 000)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 125 188 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 756 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание консультационных юридических услуг, услуг по анализу материалов и сведений, подготовке искового заявления и иных необходимых материалов в размере 20 000 руб. и командировочных расходов представителя для участия в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 125 188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., а всего взыскать – 129 944 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание консультационных юридических услуг, услуг по анализу материалов и сведений, подготовке искового заявления и иных необходимых документов, а также командировочных расходов представителя для участия в судебных заседаниях отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 24 ноября 2025 г.

Судья А.А. Салихьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 г.