Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 22К-7564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в интересах обвиняемого П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 5 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Панина Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

1 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302570022000087 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу приостанавливался, возобновлялся и неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке 30 августа 2023 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 года.

23 августа 2023 года и 25 октября 2023 года в одно производство с данным уголовным дело соединены уголовные дела: № 12301570004000779, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, № 12301570004000879 и № 12301570004000873, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, № 12302570022000131, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и №12302570022000132, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12302570022000087.

П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 11 августа 2023 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен постановлением этого же суда до 11 ноября 2023 года.

15 августа 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

7 ноября 2023 года обвиняемый П. совместно с защитником Копеевым В.Р. в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь по ОВД СО по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (прикомандированный к Кунгурскому МСО) Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 5 декабря 2023 года, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Копеев В.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока ранее избранной в отношении П. меры пресечения не имелось, 7 ноября 2023 года следственные действия с его подзащитным окончены, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что обстоятельства с учетом которых П. была избрана самая строгая мера пресечения изменились. Выражает несогласие с выводами суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, поскольку его подзащитный о том, что находится в розыске, не знал, в ходе расследования сотрудничал с правоохранительными органами, оказывать давление на участников судопроизводства, принимать иные меры к созданию условий, препятствующих правосудию не намерен. Обращает внимание, что П. работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные и родственные связи, положительно характеризуется в быту, при этом к характеристике участкового уполномоченного просит отнестись критически, поскольку в дданный сотрудник с П. не знаком. Полагает, суд не дал должной оценки состоянию здоровья его подзащитного, который имеет болезнь уха, но надлежащая медицинская помощь в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана в связи с отсутствием врача-специалиста. Считает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие П. в производстве по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Чесноков А.Л. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащим отклонению.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого П. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении в отношении П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования П., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд с учетом того, что П. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у него отсутствует постоянный источник дохода, он имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, привлекался к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, данных о том, что в ходе расследования, зная о том, что подозревается в совершении преступления, П. скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным П. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение П. и не исключит совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении П. ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись