Дело №2-5125/2022 28 июня 2022 года

УИД: 77RS0029-02-2021-015317-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинкофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 673 216,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2020 в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией АО «Тинькофф Страхование» транспортное средство BMW, г.р.н. № (полис КАСКО №). Согласно административным материалам ГИБДД, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Renault, г.р.н. №. В результате ДТП автомобилю BMW, г.р.н. № причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов событие было признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г.р.н. № составила - 673 216,41 руб. и была оплачена АО «Тинкофф Страхования» 24.02.2021 в размере 670 316,41 руб. за вычетом франшизы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 гражданское дело по иску АО «Тинкофф Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д. 89).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.01.2020 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования (полис КАСКО №) в отношении автомобиля BMW, г.р.н. № (л.д. 34-37).

26.12.2020 в 17 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Renault, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10,11).

ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, представив необходимые документы (л.д. 12, 13).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА», стоимость которого составила сумму в размере 670 316,41 руб. (л.д. 15-17, 30).

Так же истец компенсировал страхователю эвакуационные расходы на сумму 2 900 руб. (л.д. 31-32, 33).

Выплата истцом страхового возмещения повлекло возникновение у него регрессного требования к примирителю вреда - ответчику.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановлению об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, управляя транспортным средством Renault, г.р.н. № на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем BMW, г.р.н. №, нарушив требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 11). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, тем самым нарушено требование п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Поскольку в настоящем случае ФИО1 было допущено нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на него возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам ДТП, которым был причинен имущественный вред.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Страхование» обоснованы и с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП в размере 673 216,41 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 (ред. от 97.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд и наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт З статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, праве обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения суд полагает так же подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932,00 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 673 216,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму 673 216,41 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.