№ 2-5465/2025
10RS0011-01-2025-005711-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 14.01.2006 между сторонами был заключен кредитный договор <***>. В ноябре 2024 года истцу поступила копия искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с нее задолженности в размере 38 240,98 рублей, адресованная на судебный участок № 8 г.Петрозаводска. Истец полагает, что указанные действия по направлению иска за пределами срока исковой давности являются незаконными, нарушают условия договора, вводят истца в заблуждение, поскольку направлены на взыскание денежные средства за пределами срока исковой давности. В связи с незаконными действиями ответчика истец была вынуждена принимать успокоительное средство. Указанные действия причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика, применить срок исковой давности.
Определением от 10.07.2025 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит признать действия ответчика незаконными, совершенными с целью причинения вреда истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Истецв судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что действия по направлению иска в суд являются реализацией права на судебную защиту. Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, допущено не было, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.2006 между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47926372.
18.04.2010 ФИО3 выставлен заключительный счет, содержащий требование о полном погашении задолженности по договору №47926372.
02.11.2024 банком в адрес ФИО3 направлена копия искового заявления о взыскании задолженности по договору №47926372 за период с 14.01.2006 по 01.11.2024 в размере 38 240,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Указанное исковое заявление адресовано на судебный участок № 8 г.Петрозаводска.
Письмом от 24.06.2025 мировой судья судебного участка № 8 г.Петрозаводска сообщил об отсутствии на судебном участке гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Между тем, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.
АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на наличие задолженности по договору, во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направил копию искового заявления ответчику, то есть ФИО1
При этом суд учитывает, что исковое заявление подается в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Невыполнение указанного требования закона в силу ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а при неисполнении определения суда об оставлении без движения – для возвращения искового заявления.
Таким образом, направление копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику и иным участникам процесса является необходимым условием для обращения в суд.
При этом именно суд в ходе рассмотрения дела определяет, имеются ли основания для удовлетворения иска или нет.
Действующее законодательство не содержит ограничений для истца в части подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.
Напротив, в силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, оценка обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, дается судом.
Вышеназванные положения закона подразумевают именно право ответчика на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в суд после возбуждения гражданского дела в суде. Такое заявление подается в суд, в производстве которого находится дело. При этом ответчик в указанном случае не лишен права на признание иска, что является основанием для его удовлетворения.
Таким образом, действия АО «Банк Русский Стандарт» по направлению копии искового заявления соответствуют требованиям закона, их нельзя признать нарушающими права истца или причинившими вред истцу. На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда также удовлетворениюне подлежит.
Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд принимает во внимание, что порядок подачи заявления о пропуске срока исковой давности не зависит от факта обращения взыскателя в суд. В случае, если иск к производству суда не принят, производство по делу не возбуждено, применение срока исковой давности исключается.
В случае возбуждения производства по гражданскому делу о взыскании со ФИО1 задолженности по договору последняя вправе представить в суд, в производстве которого будет находится дело, заявление о пропуске срока исковой давности. В рамках настоящего гражданского дела применение срока исковой давности по требованиям, не предъявленным в суд, противоречит вышеназванным нормам права, ведет к нарушению права ответчика на судебную защиту.
Таким образом, учитывая положения п. 13 постановления Пленума № 33, устанавливающего, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Факт приобретения истцом медицинского препарата «Глицин» в связи с переживаниями по факту подачи иска основанием для признания действия ответчика незаконными не является.
Согласно сведениям ГБУЗ «ГП № 4» ФИО1 за медицинской помощью в связи с чрезмерными переживаниями, стрессом не обращалась.
Препарат «Глицин» является безрецептурным, врачом не назначался, доказательств наличия причинно-следственной связи между получением истцом копии искового заявления и покупкой препарат истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.