<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
50RS00№-26
РЕШЕНИЕ 2-1866/26
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании недостоверными сведения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании недостоверными сведения в письменном документе ГУ МЧС России по <адрес> от № о том, что в 2018 году служебная проверка по факту продления ему срока службы в 2014 году не проводилась, свои требования мотивирует тем, что данные сведения не соответствуют действительности.
Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отправке почтового отправление судебное извещение вручено адресату 19.01.2026г.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № л/с от 05.06.2015г. ФИО1 назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа № л/с от 02.11.2015г.
Приказом № л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу увольнения со службы в 2015 году.
Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от № следует, что в 2018 году служебная проверка по факту продления службы в 2014 году в отношении ФИО1 не проводилась (л.д. 59).
Истец ссылается на то, что данные сведения являются недостоверными, в подтверждении своих доводов представил заключение служебной проверки по факту продления службы сверх установленного предельного возраста, проведенной в период с 13.07.2018г. по 17.07.2018г. (л.д. 58).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.
Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании недостоверными сведения в письменном документе ГУ МЧС России по <адрес> от № о том, что в 2018 году служебная проверка по факту продления срока службы в 2014 году не проводилась, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий - С.В. Тимохина