Решение по делу № 2-3215/2022 от 18.11.2022 - об устранении дефектов и взыскании неустойки.

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Квартал» об устранении дефектов и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» заключен Договор об участии в долевом строительстве __ от 24.08.2021 г.

Дольщиком приобретена квартира (жилой __ строительный __ этаж 9) расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, .... Строительство квартиры велось на земельном участке с кадастровым номером: __.

Договором между сторонами предусмотрено, что ООО СЗ «Квартал» обязалось построить квартиру и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ее дольщику как участнику долевого строительства.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства объекта долевого строительства в части строительства квартиры, оплатит ее стоимость в размере 8 040 000 рублей 00 копеек и принять в собственность объект долевого строительства (квартиру).

Согласно пункту 3.1. Застройщик обязался закончить строительство Объекта не позднее III квартала 2021г.

ФИО1 договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры.

а) Между тем. ООО СЗ «Квартал» своё обязательство по строительству квартиры и передаче дольщику по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2021 не исполнило.

На основании вышеизложенного, ответчик нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем должен заплатить предусмотренную Договором и законом неустойку за период с 01,01.2022 по 17.03.2022 в размере 814 720 рублей.

Расчет неустойки представлен в следующем виде:

Период просрочки: с 01.01.2022 по 17.03.2022 (76 дней);

Цена договора: 8 040 000 рублей:

Формула расчета: 8 040 000 х 76 и 2 * 1/300 * 20% = 814 720 рублей.

б) Кроме того. Договором между сторонами предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства (квартиру) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При приемке Квартиры обнаружены недостатки помещений, перечисленные в акте выявленных замечаний. Учитывая тот факт, что все перечисленные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ Застройщиком, Дольщик был вынужден обратиться в независимое учреждение для составления заключения экспертизы с целью определить стоимость устранения недостатков квартиры.

Обязательства по качеству объекта и его своевременной передаче застройщиком в настоящий момент не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на возмещение недостатков квартиры в размере 79873,20 рублей: Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 381 900 рублей, Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей, Взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Квартал» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, размер неустойки явно завышен, подлежит снижению, в том числе по причине того, что первоначальные требования были необоснованны, и только после проведения судебной экспертизы стало понятно, какие недостатки подлежат устранению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки (ч. 7 ст. 7).

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7), то есть в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 24.08.2021 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор об участии в долевом строительстве __ согласно которому Застройщик обязался в установленные сроки построить МКД __ (по генплану) и передать истцу объект долевого строительства: квартиру в жилом доме __ строительный __ этаж 9, общей площадью 99 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, .... Строительство квартиры велось на земельном участке с кадастровым номером: __.

Согласно пункту 3.1. Застройщик обязался закончить строительство Объекта не позднее III квартала 2021г.

Цена по договору была определена в размере 8 040 000 руб.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Истцом при принятии квартиры были обнаружены недостатки, которые были перечислены в письменных замечаниях. /л.д. 21/

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Альянс».

Из заключения экспертов ООО «Альянс» __ от 17.10.2022 г. следует, что при исследовании в квартире по адресу г. Новосибирск. ...__ установлены недостатки, в т.ч.:

-Дефекты на стеклопакетах. в т.ч.: в __ - наличие металлических окалин на всех стеклопакетах 2-х оконных блоков; в __ - наличие металлических окалин на всех стеклопакетах 2-х оконных блоков; в __ - наличие царапин на стеклопакете левой створки оконного блока; в __ - наличие металлических окалин на всех стеклопакетах оконного блока и балконного дверного блока. Это нарушает требования ГОСТ __. п. 5.1.1, ГОСТ __, табл. 5.

-Наличие отклонений от прямолинейности кромок рамочных элементов створок оконных блоков __ и 4 до 4 мм, что нарушает требования п. 5.2.8 ГОСТ __.

-Наличие высолов по поверхности стен лоджии на площади 2,1 м2, что нарушает требования ГОСТ __. п. 5.1.3.

-В __ на радиаторе отопления, обнаружены следы монтажной пены, в __ на радиаторе отопления обнаружено повреждение полимерного покрытия в виде скола, царапина лицевой поверхности. Наличие дефектов поверхности на отопительных приборах нарушает требования ГОСТ __, п. 5.5, 5.6.

-Канализационные раструбы в __ частично скрыты стяжкой, вследствие чего невозможно осуществить подключение санитарных приборов к стояку, что нарушает требования СП 73.__.2016, п. 4.4, СП 30.__.2020, п. 18.1. п. 18.2.

Все установленные при ответе на вопрос 1 настоящего заключения недостатки являются следствием нарушения в процессе строительства требований нормативной документации, а также повреждений элементов конструкций в процессе производства работ (дефекты поверхности стеклопакетов и отопительных приборов). Из анализа материалов дела установлено, что дефекты поверхности стеклопакетов и отопительных приборов обнаружены при приемке квартиры (л.д. 21,22), а значит не могли образоваться в процессе эксплуатации.

Установленные недостатки возможно устранить проведением следующих мероприятий:

По дефектам оконных блоков (дефекты поверхности стеклопакетов и отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов): провести замену стеклопакетов, в т.ч.:

Помещение 3 -все стеклопакеты 2-х окон: 1,7х0.66м-4 шт; 0.3x0.66м - 4 шт;Помещение 4 - все стеклопакеты 2-х окон: 1.7х0.66м-4шт; 0.3x0,66м- 4 шт;

Помещение 7 - 1 стеклопакет (верхней левой створки) 1,58x0.79м.

Помещение 8 - все стеклопакеты 2-х окон 0,82x1,58м-1 шт; 0,3x0,82-1шт; 1,4х0,86м-2шт; 0,86х0,9м-2 шт.

При проведении работ по демонтажу-монтажу стеклопакетов дефекты в виде отклонений от прямолинейности кромок рамочных элементов оконных блоков в __ и 4 также будут устранены.

По наличию высолов по поверхности стен лоджии на площади 2,1 м : обработать поверхность кирпичных стен составом для удаления высолов.

По наличию следов монтажной пены, в __ на радиаторе отопления: выполнить удаление монтажной пены.

По наличию повреждения полимерного покрытия в виде скола, царапина лицевой поверхности в __ произвести замену прибора отопления - радиатора алюминиевого (11 секций).

По канализационным раструбы в __ частично скрытых стяжкой, (вследствие чего невозможно осуществить подключение санитарных приборов к стояку): выполнить демонтаж-монтаж стояков с поднятием тройника выше уровня стяжки при помощи установки дополнительного участка стояка (муфты, трубы и пр).

Для устранения дефектов необходимо проведение мероприятий, обозначенных в таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в соответствии с «Методикой определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (согласно приказу Минстроя России от 4 августа 2020 года __) в текущих ценах базисно-индексным методом в программе «Гранд-смета».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования (см. Приложение 3 настоящего заключения, локальный сметный расчет) 79873,2 руб.

Давая оценку заключению экспертов, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Ответчик и истец заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 79873,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Относительно требований истца взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 17.03.2022 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии в размере 381900 руб. суд приходит к следующему выводу. (8040*76*2*1/300*9,5%)

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено каких-либо уважительных причин нарушения прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленные сроки в качестве, определенном договором, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенного в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 381 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, размер которой суд находит соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 235 886,60 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке, довод ответчика о том, что только после проведения судебной экспертизы тало понятно, какие недостатки были допущены ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик является строительной организацией и имеет достаточный административный ресурс для самостоятельного определения строительных недостатков и их устранения в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО СЗ «КВАРТАЛ» расходов на оказанные юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оснований для распределение расходов на оплату судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку истец не является экспертом в области строительства, свои требования основывал на заключение досудебной экспертизы, уточнения были связаны с тем, что судебный эксперт установил иной размер расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец согласился с позицией судебного эксперта, вместе с этим, это не свидетельствует о том, что истец злоупотреблял правом заявляя первоначальные исковые требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8170,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО СЗ «Квартал» (ИНН__) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) расходы на возмещение недостатков в размере 79 873,20 руб., неустойку в размере 381 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 235 886,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 7__.

Взыскать с ООО СЗ «Квартал» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8170,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.