КОПИЯ
Дело № 2-4966/2025
24RS0048-01-2024-016722-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 199020 руб., расходы по оплате госпошлины 6971 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от 24.11.2022 в пользу истца с ООО «Гарант» взыскана сумма, уплаченная по договорам оказания услуг от 03.02.2021 в размере 35 340 руб., по договору от 06.02.2021 в размере 20 000 руб., неустойка за период с 20.02.2022 по 02.06.2022 в размере 55 340 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 340 руб., всего 169 020 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 034611322. Налоговым органом внесена запись об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Указанное обстоятельство в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для отказа основного должника от исполнения обязательства, позволяющее кредитору обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о возложении руководителя и учредителя общества субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гарант» являлся ответчик.
В судебном заседании ФИО1 представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что решением Советского районного суда от 24.11.2022 суда по делу № 2-7409/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договоры от 03.02.2021 (б/н) и 06.02.2021 № 11490, заключенные между ФИО1 и ООО «Гарант», признаны расторгнутыми. С ООО «Гарант» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от 03.02.2021 денежные средства в размере 35 340 руб., уплаченные по договору от 06.02.2021 денежные средства в размере 20 000 руб., неустойка за период с 20.02.2022 по 02.06.2022 в размере 55 340 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 340 руб., всего 169 020 руб.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034611322 для его принудительного исполнения.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2024 с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.12.2023 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Гарант» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем во исполнение положений ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом опубликовано решение о предстоящем исключении общества.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 28.12.2023 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Гарант».
21.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Процедура банкротства в отношении ООО «Гарант» не проводилась.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гарант» являлся ФИО2
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и исходит из того, что в период образования и взыскания задолженности у ООО «Гарант» перед ФИО1 ответчик ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гарант», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, на которого законом возложена обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и которое может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как руководителю, ему не могло быть неизвестно о наличии задолженности перед истцом, взысканной по решению суда, но не погашенной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант», в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, в дальнейшем принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 27.12.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 28.12.2023 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Основанием таких действий налогового органа стали сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО4 суд руководствуется п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Не осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Суд, установив факт неисполнения судебного акта ответчиком, и исключение из ЕГРЮЛ должника, руководителем которого являлся ответчик, применив нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что исключение ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ при наличии взысканной по решению суда и непогашенной задолженности перед ФИО1 произошло в отсутствие вины ответчика, суду не представлено, в то время как обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике. Доказательства, обосновывающих проявление ответчиком той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от руководителя общества и лица, контролирующего деятельность общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, суду не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью, отметил также, что по смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.
Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).
Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении.
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.
Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая основания рассмотренных исковых требований, суд полагает, что генерального директора и единственного учредителя ООО «Гарант» ФИО2 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по возврату ООО «Гарант» денежных средств, оплаченных по договору от 03.02.2021 в размере 35 340 руб., по договору от 06.02.2021 в размере 20 000 руб., неустойку за период с 20.02.2022 по 02.06.2022 в размере 55 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 340 руб., всего169 020 руб., взысканных с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 решением суда от 24.11.2022 по делу № 2-7409/2022, а также взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности присужденную решением суда от 24.11.2022, но не выплаченную сумму в размере 169 020 руб., а также 30000 руб., взысканных на основании определения суда от 30.01.2024, всего 199020 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6971 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности присужденную решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2022, но не выплаченную сумму в размере 199020 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6971 рубль 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.