Дело №2-271/2022
УИД: 22RS0065-02-2021-007209-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Бережнова Р.С.,
при секретаре Минеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 562 953 рублей, стоимости перевозки поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> края для проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимости проведения независимой технической экспертизы - 10 500 рублей, стоимости проведения второй независимой технической экспертизы – 1500 рублей, стоимости оплаты государственной пошлины в размере 8 829 рублей 53 копейки, стоимости оплаты услуг юриста за составление искового заявления – 8 000 рублей, стоимости почтовых отправлений, согласно прилагаемых чеков об оплате.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ-3151», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу «Алтай-Кузбасс», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю «КИА СИИД», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 3 657 947 рублей, с учетом износа – 2 926 718 рублей, что превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Стоимость легкового автомобиля «КИА СИИД», 2017 года выпуска по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 1 098 960 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет – 136 007 рублей. С учетом страховой выплаты – 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 562 953 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно действующему законодательству основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством УАЗ 3151, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге из <адрес> к автодороге «Алтай-Кузбасс», совершая маневр поворота с второстепенной автодороги из <адрес> на главную автодорогу «Алтай-Кузбасс» в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «КИА СИД», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся по главной автодороге в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением Залесовского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением установлено, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час., управляя транспортным средством УАЗ 3153, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с второстепенной дороги на главную автодорогу – «Алтай-Кузбасс», нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В судебном заседании ответчик свою вину, а также размер материального ущерба не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 3 657 947 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 2 926 718 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «КИА СИД», <данные изъяты> года выпуска по сопоставимым продажам составляет 1 098 960 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «КИА СИД» – 136 007 рублей.
Как указал истец в исковом заявлении, страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба – 400 000 рублей.
Поскольку согласно представленных заключений, экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиль не имеет, поэтому подлежащее выплате требование о взыскании убытков рассчитывается, как рыночная стоимость неповрежденного легкового автомобиля «КИА СИД», <данные изъяты> года, рассчитанную по сравнительному подходу, за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного автомобиля и страховой выплаты (1098 960 – (136 007 + 400 000) = 562 953 рубля.
Далее. Истцом заявлены требования стоимости перевозки поврежденного автомобиля из <адрес> края для проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимости проведения независимой технической экспертизы - 10 500 рублей, стоимости проведения второй независимой технической экспертизы – 1500 рублей, стоимости оплаты государственной пошлины в размере 8 829 рублей 53 копейки, стоимости оплаты услуг юриста за составление искового заявления – 8 000 рублей, стоимости почтовых отправлений, согласно, прилагаемых чеков об оплате.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Перед обращением в суд истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» для установления размера причиненного ему имущественного ущерба. За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000 рублей (10 500+1500) (л.д. 11-18). Кроме того, истец понес расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства, которые составили 40 000 рублей (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу на оплату государственной пошлины в размере 8829 рублей 53 копейки (л.д.2).
Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д.4).
В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости подготовки искового заявления суде в размере 8 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление.
Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 1500 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 562953 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8829 рублей 53 копейки.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайский край.
Председательствующий Р.С. Бережнов
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.