Дело № 2-590/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2021 в районе дома 14А по адрес в адрес истец обнаружил, что на транспортное средство - автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма, УТС – сумма Направленная в адрес ответчика, являющегося управляющей организацией, претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в общем размере сумма, УТС – сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, морального вреда в размере сумма, а также штраф.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела, против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что территория, на котором росло дерево не относится к зоне обслуживания Жилищника, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заваленным требованиям.
Представитель третьего лица ГБОУ Школа № 1220 в суд не явился, извещён, ранее принимал участие в судебном заседании, возражал против доводов ответчика о том, что дерево расположено на территории школы представив акт и план расположения объектов.
Иные участники в суд не явились, извещены; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 14.09.2021в результате падения ствола дерева во дворе дома 14А по адрес адрес были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности легковому автомобилю фио, регистрационный знак ТС.
По факту повреждения автомобиля истец 14.09.2021г. обратился в дежурную часть ОМВД России по адрес, протоколом осмотра транспортного средства установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, на переднем правом крыле, переднем капоте, на правой передней стойке капота, также повреждено лобовое стекло, антенна расположенная на крыше автомашины, в салоне автомашины у лобового стекла имеются повреждения панели освещения салона. Также в ходе осмотра установлено, что на автомашине и рядом имеются обломки дерева.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дворовая территория по адресу: адрес, где росло упавшее дерево, находится в ведении адрес Москвы «Жилищник адрес». При этом довод ответчика о том, что участок, на котором росло дерево, относится к адрес Школа 1220 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными третьим лицом документами, которые ответчиком не опровергнуты.
Согласно п. 6.1, п.8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Учитывая, произрастание упавшего дерева на придомовой территории в непосредственной близости от многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд полагает установленным, что поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, на основании государственного заказа осуществляет ГБУ адрес ««Жилищник адрес», и данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была, именно действия (бездействие) ответчика привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.
Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, равно как то, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия суду не были предоставлены.
Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, могущих послужить причиной падения дерева, суд приходит к выводу, что ответчик на основании визуального осмотра упавшего дерева мог и должен был выявить риск развития аварийных ситуаций, связанных с данным деревом, но не предпринял надлежащих мер по их предотвращению.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии вины ГБУ «Жилищник адрес в причинении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку абз. 3 ст. 2 Закона адрес «О защите зеленых насаждений» устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ГБУ «Жилищник адрес.
Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «КВ техно», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма, УТС – сумма, а всего сумма
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, определением суда от 26.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».
Согласно заключению ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения дерева 25.06.2021, составляет сумма
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, согласно судебной экспертизе, в связи с чем требования фио о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном размере. Также пользу истца подлежат взысканию УТС, не оспоренный истцом, в размере сумма
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа..
Документально подтвержденные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела составили расходы по оплате оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Данные расходы суд, основываясь на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права в судебном порядке и полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки сумма
Вместе с тем, размер заявленных истцом к взысканию указанных расходов на оплату услуг представителя с учетом незначительной сложности дела и небольшой продолжительности его рассмотрения с участием представителя, суд признает завышенным и, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении их размера до сумма.
Согласно ст. 103 НК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, величину УТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, расходы по оплате оценке в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова