УИД 63RS0038-01-2025-001636-88

№ 2-5056/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: адрес Стандарт», ООО ПКО «ЭОС»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 26.08.2007 между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, права кредитора по которому, в настоящее время переданы истцу на основании договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022.

Ссылаясь на то, что судебный приказ определением мирового судьи от 26.07.2024 был отменен, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период 16.07.2008 по 23.09.2022 в размере сумма в порядке искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 23.08.2007 между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование с лимитом в сумма (тип продукта Русский Стандарт Visa ТП31), а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. На основании заявлений ответчика от 27.01.2008, от 24.11.2007 лимит по кредитной карте увеличен до сумма

Заемщик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с нарушением его условий, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере сумма

21.05.2010 адрес «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав требования № 5 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» в размере сумма, что следует из представленной выписки из акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) по договору уступки прав (требований) от 21.05.2010 № 5.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 09-22 уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» в размере сумма

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед первоначальным кредитором по состоянию на 21.05.2010 составляла сумма

29.03.2024 мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи от 26.07.2024 был отменен на основании поданных ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, график платежей представлен по другому кредитному договоруот 07.03.2007 № 60351676, предоставленному сроком на 12 мес., на сумму сумма с процентной ставкой 29%.

В исковом заявлении указано, что в период с 23.09.2022 по 09.02.2025 ответчиком денежные средства не вносились.

Однако какие-либо документы, подтверждающие поступление денежных средств от ответчика в период с 21.05.2010 до 23.09.2022 материалы дела также не содержат и истцом не представлены.

Исходя из представленных договоров уступки прав (требований) и приложений к ним следует, что сумма задолженности с 21.05.2010 по 23.09.2022 не менялась и составила сумма, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность в заявленном размере образовалась по состоянию на 21.05.2010.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Сведений о поступивших платежах от ответчика истцом не представлено, кредитная карта выдана со сроком действия до октября 2010 года, заявление о вынесении судебного приказа подано после истечения срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился в суд 08.03.2025 (согласно квитанции об отправке, протоколу проверки электронной подписи), то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа от 29.03.2024, отмена указанного судебного приказа 26.07.2024 срок исковой давности не прерывали, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за сроками исковой давности.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока на более длительный период, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.

Судья Ю.А. Ляхова