Дело №2-3926/2023
УИД 35RS0010-01-2023-002596-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНОЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022, допущенного по вине водителя автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, ФИО6, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта в размере 359 575 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 359 575 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, стоимость работ по дефектовке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей,, расходы на оплату госпошлины в размере 7 873 рубля.
В судебном заседании ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 уточненные исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования и результаты полученной судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 06.12.2022 в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> результате виновных действий водителя ФИО6, управляющего автомобилем Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Определением от 06.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в установленном законом порядке не застрахована.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО6.
Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 14.06.2023, все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 06.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 06.12.2022 составляет 359 575 рублей.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Суд принимает данное заключение за основу решения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).
Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 359 575 рублей.
При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО6 ввиду нижеследующего.
01.12.2022 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли продажи, по условия которого последний приобрел автомобиль Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № по цене 200 000 рублей.
Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно пункту 57 данного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления).
Далее, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 3 000 рублей по дефектовке автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Выполняя требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истец должен в целях определения цены иска и размера материального вреда – произвести его оценку, в т.ч. посредством дефектовки выявить скрытые повреждения и осмотреть автомобиль с участием оценщика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально заказ-нарядом с ИП ФИО2 № от 28.12.2022 в связи с причинением вреда транспортному средству, а также расходы по оценке услуг независимого эксперта ИП ФИО3 по проведению досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7 500 рублей (квитанции и договоры на оказание услуг – в материалах дела), т.е. на проведение досудебного исследования состояния ТС, которые являются необходимыми и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по вопросам подготовки судебных документов для подачи иска в суд о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022, сбор и направление документов для суда и ответчика.
Стоимость указанных услуг составила 9 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 22.02.2023.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей 75 копеек.
При этом, в связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 077 рублей 25 копеек подлежит возврату ФИО5 из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №):
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 359575 руб.,
проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда и убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 359575 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба,
возмещение затрат на дефектовку-3000 руб.,
возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7500 руб.,
возмещение судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 9 000 руб.,
возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6795,75 коп.
В удовлетворении требований заявленных к ФИО7 (паспорт серия №) отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО5 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1077 руб. 25 коп. согласно чеку по операции от 21.02.2023 в УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.