ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1808/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением (в окончательной редакции) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере: 915 668 рублей 97 копеек – основной долг, а также обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО1 и ФИО2: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в 2110500 рублей.
В исковом заявлении указано, что 01.08.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен целевой кредитный договор на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк выдал заемщикам кредит в сумме 1 688 400 рублей на срок до 01.08.2031 г. с уплатой процентов по ставке 11,9% годовых (в случае неисполнения заемщиками какого-либо обязательства процентная ставка увеличивается на 7%). По условиям договора заемщики обязаны ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение срока внесения очередного платежа установлена неустойка в определенном в договоре размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона с залоговой стоимостью 2110 500 рублей. Заемщиками неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей, платежи в соответствии с графиком не вносят, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 09.06.2022 г. арбитражный суд Ярославской области вынес решение о признании ИП ФИО2 банкротом. В адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное ими без удовлетворения. Размер обязательств ответчиков по кредитному договору по состоянию на 08.11.2022 г. составляет: 915 668 рублей 97 копеек – основной долг.
В ходе рассмотрения дела 26.10.2022 г. истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменено основание иска. В уточненном иске указано, что ответчиками платежи вносятся в соответствии графиком платежей, просроченной задолженности не имеется и не имелось. Основанием для досрочного возврата кредита является факт признания одного из солидарных созаемщиков банкротом. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Поскольку солидарное обязательство заемщиком является неделимым, то с признанием одного из созаемщиков банкротом наступила обязанность обоих созаемщиков по досрочному возврату всей суммы кредита. Кроме того, вторым основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита является то обстоятельство, что 25.02.2022 г. истек срок действия договора смешанного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков. В нарушение пункта 5.2 кредитного договора ответчики не представили действующий договор на следующий год с 26.02.2022 г., что в силу пункта 4.7.1 кредитного договора является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что 02.11.2022 г. ответчики представили в банк договор страхования жизни и здоровья, имущества, который принят банком в счет надлежащего исполнения заемщиками обязанности по страхованию. Однако в период с 26.02.2022 г. по 02.11.2022 г. действующий договор страхования отсутствовал.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что ответчики действительно заключили кредитный договор на указанных в исковом заявлении условиях в целях оплаты покупки квартиры. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняют надлежаще, всегда вносили платежи в соответствии с графиком, просроченная задолженность отсутствует. Сам факт признания одного из созаемщиков банкротом при условии осуществления платежей по графику не является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита. Очередной платеж по страхованию 26.02.2022 г. не был внесен ответчиками, поскольку банк отказался его принимать (заемщики были подключены банком в программе коллективного страхования, и вносили платежи в счет страховой премии через банк). После предъявления банком претензии по поводу отсутствия действующего договора страхования ответчики 02.22.2022 г. заключили договора страхования на аналогичных условиях с АО «<данные изъяты>» и представили данный договор в банк. Кроме того, обращение взыскания на квартиру повлечет лишение ФИО1 единственного жилья, в котором она проживает с тремя детьми, из которых двое несовершеннолетних, включая одного ребенка-инвалида. Брак с ФИО2 расторгнут, он проживает отдельно.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что 01.08.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен целевой кредитный договор на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк выдал заемщикам кредит в сумме 1 688 400 рублей на срок до 01.08.2031 г. с уплатой процентов по ставке 11,9% годовых (в случае неисполнения заемщиками какого-либо обязательства процентная ставка увеличивается на 7%). По условиям договора заемщики обязаны ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение срока внесения очередного платежа установлена неустойка в определенном в договоре размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона с залоговой стоимостью 2110 500 рублей.
Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполняется заемщиками надлежаще, платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, просроченная задолженность отсутствует. Указание в первоначальном исковом заявление на нарушение ответчиками графика платежей является ошибочным, что подтверждено истцом в судебном заседании.
Отношения сторон регулируются главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 12 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.
На основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является, в том числе непрерывное страхование жилого помещения (предмета залога) от рисков утраты и повреждения (имущественное страхование), по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, в течение всего действия договоров, а также непрерывное страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения заемщиками обязанности по страхованию имущества и страхованию своей жизни и здоровья, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 т 26.02.2019 г. они были подключены кредитором АО «Россельхозбанк» к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования АО «<данные изъяты>» с условием ежегодной оплаты страховой премии, рассчитанной на каждый год действия программы до 2031 года.
Как указано в графике внесения платы, в случае невнесения платы за второй и каждый последующий периоды страхования в сроки, указанные в графике, действие программы коллективного страхования прекращается с даты, указанной как дата внесения платы. Срок внесения платы в 2022 году – 26.02.2022 г.
Как следует из объяснений сторон, 26.02.2022 г. плата за подключение к программе коллективного страхования от ответчиков не поступила. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчики 26.02.2022 г. пытались внести плату за подключение к программе коллективного страхования, однако истец отказался принять эту плату в связи с возбуждением 19.10.2021 г. дела банкротстве в отношении ФИО2 Объяснения ответчиков в данной части истцом не опровергнуты, то есть имеет место просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Кроме того, требований по внесению заемщиками платы за подключение к программе страхования АО «Россельхозбанк» не предъявляло до обращения в суд с уточненным иском. Обязанность по страхованию исполнена ответчиками в течение 7 дней со дня предъявления АО «Россельхозбанк» претензии в связи с отсутствием действующего договора страхования в уточненном исковом заявлении от 26.10.2022 г. Договор страхования, отвечающий требованиям кредитного договора, был заключен 02.11.2022 г. с АО «<данные изъяты>» и принят банком в качестве надлежащего исполнения заемщиками обязанности по страхованию.
Таким образом, ответчикам и не допущено виновного неисполнения возложенной на них кредитным договором обязанности по страхованию. В силу п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 406 ГК РФ ответчики подлежат освобождению от ответственности по неосуществлению страхования в период с 26.02.2022 г. по 02.11.2022 г., а следовательно требование о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на предмет залога по данному основанию не подлежит удовлетворению.
Не является основанием для досрочного взыскания суммы кредита с обращением взыскания на предмет залога и факт признания ФИО1 банкротом решением арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 г.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами был подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.
Согласно указанному графику вносятся кредитные платежи. За весь период действия договора просрочки не допущено, просроченная задолженность отсутствует как на момент предъявления иска в суд, так и в настоящее время.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 г. по делу № № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 г. требование АО «Россельхозбанк» в сумме 975668,97 рублей (основной долг по кредитному договору от 01.08.2016 г.) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.
Истец настаивает на досрочном взыскании суммы кредита с обращением взыскания на предмет залога, поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим применительно к пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору. Учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 являются по отношению к АО «Россельхозбанк» солидарными должниками, и срок исполнения обязательства по кредитному договору является наступившим как для одного, так и для другого созаемщика, имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с ответчиков. Для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так как факт признания одного из созаемщиков банкротом является таковым.
С данными доводами истца суд не соглашается, считает их ошибочными ввиду следующего.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).
Из установленных обстоятельств дела следует, что созаемщики добросовестно продолжают оплачивать кредит в соответствии с его условиями, предмет залога не утрачен, залоговые обязательства должников перед кредитором сохранены.
Из материалов настоящего дела не следует, что в действиях ответчиков имеются виновное и недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Само по себе признание созаемщика ФИО2 банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту. Права истца по отношению к созаемщику ФИО2 обеспечиваются также включением требования АО «Россельхозбанк» в сумме 975668,97 рублей (основной долг по кредитному договору от 01.08.2016 г.) в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 г.
Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание при досрочном взыскании суммы кредита, проживают ФИО1 с тремя детьми, из которых двое несовершеннолетних, включая одного ребенка-инвалида. Обращение взыскания на указанное жилое помещение повлечет прекращение права пользования данным жилым помещением, чем существенно будут нарушены права ответчика ФИО1 и ее детей.
Предъявление АО «Россельхозбанк» требований об обращении взыскания на указанное жилое помещение при отсутствии прямых оснований, установленных законом, явно не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).
По указанным основаниям суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк», ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин