УИД 77RS0004-02-2024-002539-26

Дело № 2-3446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 17.06.2023 на адрес (дублер) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.О410ВК790 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля CRV г.р.з. Х026ОР799, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля CRV г.р.з. Х026ОР799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Поскольку претензия истца с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2023 на адрес (дублер) произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.О410ВК790 под управлением фио, и принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля CRV г.р.з. Х026ОР799, принадлежащего ответчику ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля CRV г.р.з. Х026ОР799, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 года.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 1887 Р-23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 01.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2791-АТЭ от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 2791-АТЭ от 08.10.2024, пояснил, что экспертом было проведено трассологическое исследование об относимости повреждений, которые установлены в результате натурного осмотра ТС истца в условиях СТО по результатам частичной разборки, к ДТП по характеру образования, высоте, объему. Экспертом в полном объеме был изучен административный материал по факту ДТП, проанализировано более трех источников по каждой запасной части с учетом сроков их доставки, определена средняя рыночная стоимость запчастей в соответствии с каталожными номерами завода-изготовителя. Также указал, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра ТС истца экспертом.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО2 в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ее, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие, должна нести ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 2791-АТЭ от 08.10.2024.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере сумма подлежат взысканию с ФИО2 в пользу в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио