Дело № 2а-7058/2023 19 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-006939-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску) ....., ОСП по г. Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ..... от 01.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64246/23/29026-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО3 от 01.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64246/23/29026-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него 17.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 64246/23/29026-ИП .....

В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении него вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО3 от 01.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 7 000 рублей.

Считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку ежемесячно из его заработной платы удерживается ? в счёт погашения задолженности по данному исполнительному производству № 64246/23/29026-ИП .....

С учётом изложенных обстоятельств, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО3 от 01.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л. д. 6-7).

По инициативе суда к участию в деле в ходе подготовки привлечены в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3, ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО.

Административный истец ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу, указанному в административном иске, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л. <...>).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3, возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в отзыве основаниям (л. д. 19).

17.03.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64246/23/29026-ИП о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. Копия постановления о возубждении исполнительного производства лично получена им 05.04.2023. В пункте 4 указанного постановления, должник предупреждён о возможном взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение 5 дней решение суда не исполнил. Судебным приставом-исполнителем 01.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено должнику через ЕПГУ и получено им 02.11.2023. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. По её мнению, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку обращение взыскания на заработную плату административного истца не является препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как у административного истца имеется задолженность по алиментам, которая не оплачена в срок для добровольного исполнения. На вопрос суда пояснила, что задолженность административного истца на дату рассмотрения настоящего дела составляет порядка 100 000 рублей.

Административные ответчики: ОСП по г. Северодвинску, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ..... надлежаще извещённые, в судебное заседание представителей не направили (л. <...>).

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 64246/23/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску, 17.03.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64246/23/29026-ИП .....

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2023 лично получено ФИО2 05.04.2023, о чём имеется его собственноручная подпись (л. д. 27). Именно с указанного дня следует исчислять срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа должником ФИО2

В пункте 4 указанного постановления, должник предупреждён о возможном взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа (л. д. 26).

Таким образом, должник был уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение 5 дней решение суда не исполнил. судебным приставом-исполнителем 01.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено должнику через ЕПГУ и получено им 02.11.2023.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 000 рублей, поскольку по состоянию на 01.11.2023 задолженность по исполнительному производству№ 64246/23/29026-ИП составляет 37 398 руб. 41 коп. (л. д. 6).

Согласно пояснениям пристава в суде, данное постановление направлено должнику через ЕПГУ и получено им 02.11.2023.

.....

С учётом изложенных обстоятельств, а также вышеприведённых положений закона, являются несостоятельными доводы административного иска об отсутствии законных оснований для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

.....

Указанные в административном иске ссылки на единственный источник дохода - заработную плату, из которой производятся удержания, то есть об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности, возложенной на него законом. Должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, за отсрочкой, рассрочкой, изменением способа порядка исполнения решения суда должник не обращался.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к которым относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, каких-либо доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не представил. В административном деле такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, выявив виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав - исполнитель принял законное решение о взыскании с неё исполнительского сбора.

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку им не принято никаких мер по исполнению судебного решения в добровольном порядке в установленные сроки, при этом доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ....., ОСП по г. Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО3 от 01.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64246/23/29026-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2024.