УИД 77RS0028-02-2022-005317-88

Дело №2-2975/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс туризм», ООО «Компас Вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс туризм», ООО «Компас Вояж» о защите прав потребителя и с учетом уточненного иска просит признать расторгнутым договор о реализации туристического продукта, взыскать с ООО «Анекс туризм» неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.01.2020 между ФИО1 и ООО «Компас Вояж» заключен договор №TUR-21/01/2020-1 о реализации туристского продукта, по условиям которого, был забронирован туристский продукт в АОЭ, Дубай Пальма Джумейра, на период с 30.04.2020 по 05.05.2020 с проживанием в отеле Anantara Dubai The Palm & Spa 5*, размещение марка автомобиля Lagoon View. Во исполнение своих обязательств истец 21.01.2020 внесла предоплату по договору в адрес ООО «Компас Вояж» в сумме сумма После чего, истец получила письмо из которого следует, что тур аннулирован. Истец 24.12.2020 направил в адрес ООО «Анекс туризм», ООО «Компас Вояж» претензию с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма. сумма в рамках бронирования по заявке 7266696. От туроператора ввиду введения в действие Постановления Правительства №1073 от 20.07.2020 поступило уведомление, содержащее обязательство ООО «Анекс туризм» по предоставлению ФИО1 не позднее 31.12.2021 равнозначного туристического продукта. В ответ на поступившее уведомление, 24.12.2021 истцом в адрес туроператора направлено заявление об отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. 20.05.202022 ООО «Компас Вояж» возвратило сумму задолженности в размере сумма, 27.05.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратило сумму задолженности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Компас Вояж» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения просил о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 между ФИО1 и с ООО «Компас Вояж» заключен договор №TUR-21/01/2020-1 о реализации туристского продукта, по условиям которого, был забронирован туристский продукт в АОЭ, Дубай Пальма Джумейра, на период с 30.04.2020 по 05.05.2020 с проживанием в отеле Anantara Dubai The Palm & Spa 5*, размещение марка автомобиля Lagoon View. Во исполнение своих обязательств истец 21.01.2020 внесла предоплату по договору в адрес ООО «Компас Вояж» в сумме сумма

Федеральным агентством по туризму (Ростуризму) в отношении ОАЭ не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов.

24.12.2020 истец направил в адрес ООО «Анекс туризм», ООО «Компас Вояж» претензию с требованием об отказе от договора, возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма. сумма в рамках бронирования по заявке 7266696.

В сваю очередь от туроператора, в виду введения в действие Постановления Правительства №1073 от 20.07.2020 поступило уведомление, содержащее обязательство ООО «Анекс туризм» по предоставлению ФИО1 не позднее 31.12.2021 равнозначного туристического продукта.

В ответ на поступившее уведомление, 24.12.2021 истцом в адрес Туроператора направлено заявление об отказе Заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

20.05.202022 ООО «Компас Вояж» возвратило истцу денежные средства в сумме сумма, 27.05.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу денежные средства в размере сумма

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей ответственность туроператора по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Анекс Туризм», выступающее туроператором по договору о реализации туристического продукта, а ООО «Компас Вояж», выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о признании расторгнутым договора о реализации туристического продукта удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, вышеуказанный договор о реализации туристического продукта является расторгнутым в силу закона и не требует такого отдельного признания на основании судебного о решения.

Оснований для возложения на ответчика ООО «Анекс туризм» материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст.ст.29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор был расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от его исполнения, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено. Неустойка, предусмотренная ст.31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Положениями статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите права потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе нарушение сроков оказания услуг, обнаружения недостатков оказанной услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм», выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных подлежащих взысканию сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в том числе количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес. Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс туризм», ООО «Компас Вояж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.